к размещению на сайт Дело № 2-824-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 год г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием истца Кучерявенко В.Д., третьего лица Залепинос Л.В., так же законный представитель третьего лица несовершеннолетней …., прокурора Черниковой А.Ю.,

в отсутствие: ответчика, представителей МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г.Белгорода и администрации г.Белгорода, третьего лица Коломийцевой А.Г., так же законный представитель третьего лица несовершеннолетней …., третьего лица Кучерявенко Т.М., уведомлены в установленном порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко ВД к Залепинос ГА о выселении,

у с т а н о в и л :

в муниципальной трехкомнатной квартире № … в доме № … по ул. … г. Белгорода проживают по регистрации престарелые супруги Кучерявенко В.Д. и Т.М., их дочь Залепинос Л.В., её дочери несовершеннолетняя … и Коломийцева А.Г. с несовершеннолетним ….., а так же бывший супруг дочери и отец внучек …. Договор социального найма квартиры заключен с Кучерявенко В.Д.

Приговором мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 25.09.2007 г. Залепинос Г.А. признан виновным и осужден по ст.ст….. УК РФ с применением ст…. УК РФ к исправительным работам на срок …. мес. с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговором мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от …..2011г. Залепинос Г.А. признан виновным и осужден по ст.ст……УК РФ с применением ст….. УК РФ к обязательным работам на срок ….час.

Преступления совершены в вышеуказанной квартире отношение престарелых супругов Кучерявенко.

Дело инициировано иском Кучерявенко В.Д., в котором, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, который, систематически нарушают права и законные интересы проживающих в квартире, просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, отношение к иску суду не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласие истца на разрешение спора в таком порядке получено.

Залепинос Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ….., доводы истца подтвердила, полагала иск обоснованным.

Представитель МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г.Белгорода и администрации г.Белгорода (привлеченное к участию в деле судом в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ) представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск полагает обоснованными направленным на восстановление нарушенного ответчиком права несовершеннолетних детей, проживающих совместно в спорной квартире.

Представитель администрации г.Белгорода, Коломийцева А.Г., так же законный представитель несовершеннолетней …., Кучерявенко Т.М. причин неявки не сообщили, отношение к иску суду не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора Черникову А.Ю., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными.

Установлено, что в спорную квартиру истец, его супруга, дочь и бывший зять (ответчик) вселились на основании ордера от ….1988г., внучки истца - дочери ответчика соответственно, а так же правнучка истца и внучка ответчика - … проживают в квартире с рождения. На момент рассмотрения спора в квартире проживают двое детей: … … года рождения и Коломийцева В. ….года рождения.

Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от ….2009г., свидетельство о расторжении брака получено ….2011г. Несмотря на то, что после расторжения брака с супругой ответчик перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, он остался проживать в спорной квартире.

Факт противоправности поведения ответчика, препятствующем совместному с ним проживанию в спорной квартире, предупреждение ответчика о необходимости устранить такие нарушения, возможном выселении и продолжении нарушений прав совместно проживающих в спорной квартире лиц после предупреждения, подтверждается объяснениями истца, Залепинос Л.В. согласно которым ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к лицам, проживающим в квартире, в связи с чем был дважды осужден. На неоднократные предупреждения бывшей супруги и её родителей, участковых уполномоченных полиции о возможном его выселении в случае продолжения подобного поведения не реагирует. Ответчика агрессивно ведет себя по отношению к проживающим в квартире, использует в разговоре бранные слова, мешает свободно передвигаться по квартире, отдыхать, принимать пищу, готовиться к занятиям в школе несовершеннолетней дочери. Проживание в спорной квартире ответчика негативно сказывается на психологическом состоянии …. (дочери ответчика).

Сообщенные суду обстоятельства подтвердили свидетели …..(тренер несовершеннолетней … и ….(бывшая соседка по дому) и допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные отдела полиции №1 УМВД по г.Белгороду к территории обслуживания которых относится спорная квартира … и ….

У суда нет оснований ставить под сомнения сообщенные суду обстоятельства. Иных данных об обстоятельствах возникшего между сторонами спора суду не предоставлено.

Из названных выше приговоров суда видно, что ответчик в спорной квартире 09.03.2007г. около 00-10 час. в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью оскорбляя истца и его супругу, угрожал истцу убийством, ударил истца ногой по ноге и рукой по голове нанес два удара супруге истца.

04.06.2011г. около 17-00 час. оскорбил с использование нецензурной брани престарелых истца и его супругу, дважды ударил истца по голове металлически ковшом наполненным водой.

Неоднократность привлечения к уголовной ответственности за совершение нескольких преступных эпизодов совершенных в спорной квартире в отношении истца и его супруги суд расценивает как систематические действия, нарушающие права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Факт противоправного поведения ответчика носящего систематический характер, препятствующего совместному с ним проживанию, продолжение такого поведения после предупреждения о возможном выселении судом установлен.

Установленные судом обстоятельства по делу являются основанием для удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований. Несмотря на обеспечение судом сторонам по делу равных возможностей по реализации своих прав по предоставлению доказательств по делу, ответчиком в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства. Приказом ФМС РФ № 208 от 20.09.2007г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено снятие граждан с регистрации по месту жительства по решению суда.

Требование о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным требованием.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кучерявенко ВД к Залепинос ГД о выселении признать обоснованным и удовлетворить.

Выселить Залепинос ГА, …. года рождения из квартиры № … в доме № … по ул. …в г. Белгороде без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

согласовано: