Дело № 2-996-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

при секретаре - Захаровой О.В.,

с участием:

истца Сергиенко В.И., представителей ответчиков- УМВД России по Белгородской области Мирошниченко Т.Н. (доверенность от ….2012г.) и ЗАО «Страхова группа «УралСиб» Худяковой Л.Г. (доверенность от ….2011г.), третьих лиц- МВД России Мирошниченко Т.Н. (доверенность от ….2012г.) и УМВД России по г.Белгороду Литвиновой Т.Г. (доверенность от …2012г.),

от третьего лица ОАО «Росгострах» представитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено в установленном ст.113 ГПК РФ порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ВИ к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

….08.1996г. между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время ЗАО «Страхова группа «УралСиб») заключен договор № … обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел государственный контракт, по которому были застрахованы жизнь и здоровье истца, проходившего службу в ОБППС УВД г.Белгорода в должности …. ППСМ УВД г.Белгорода.

Приказом №….1999 г. в редакции приказа от ….2011 г. № … истец уволен из ОВД с ….1999 года по ….ст.19 Закона РФ «О милиции» (…). ….2011г. истцу установлена … группа инвалидности по …

В выплате истцу страхового возмещения в размере 50 окладов денежного содержания истцу отказано в связи с тем, что ….группа инвалидности установлена по истечении одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Сергиенко В.И., в котором ссылаясь на не разъяснение ему в период прохождения службы в ОВД сотрудниками УМВД России по Белгородской области порядка обращения за страховой выплатой и не ознакомление с договором страхования и незаконный отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в декабре 1999 г., просит взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 50 окладов месячного содержания равном … рублей, а так же признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Белгородской области по не сообщению ему полной и достоверной информации необходимой для получения страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мирошниченко Т.Н. в интересах УМВД России по Белгородской области и МВД России просила в удовлетворении иска отказать. Представитель УМВД России по г.Белгороду Литвинова Т.Г. позицию ответчика и третьего лица по делу поддержала.

Представитель ЗАО «Страхова группа «УралСиб» (далее также страховая группа) Худякова Л.Г. иск не признала, указала, что страховая группа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время обязательное государственное страхование сотрудников МВД осуществляет ОАО «Росгосстрах».

От ОАО «Росгосстрах» представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г. по 1999 г., последнее его место службы и должность - …..

Приказом начальника УВД г.Белгорода № ….1999г. Сергиенко В.И. уволен из органов внутренних дел на основании п. … Закона «О милиции» (…) с …1999г.

По результатам проведенного в период с.. .1999г. по.. .1999г. освидетельствования ВВК УВД по Белгородской области в период предстоящего увольнения заключением № … от.. .1999 г. Сергиенко В.И. признан ….

В мае 2010 г. он обратился с заявлением о пересмотре указанного заключения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Им был предоставлен акт стационарной комплексной … экспертизы №.. от ….2000 г….

…05.2010 г. Сергиенко В.И. был освидетельствован ВВК МСЧ УВД по Белгородской области, заключением № … признан ….

….2011г. военно-врачебной комиссией УВД по Белгородской области вынесено заключение, согласно которому Сергиенко В.И. признан … на момент увольнения - ….1999г., в связи с этим, приказом начальника УВД по г.Белгороду от ….2011 г. за № …л/с в приказ УВД г.Белгорода № … л/с от.. .1999г. внесены соответствующие изменения в части формулировки и основания увольнения, истец уволен из ОВД по п. … ст.19 Закона РФ «О милиции» (…) с.. .1999г. (л.д.39,40).

...08.2011г. в результате освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена … группа инвалидности по причине …, справка серии … выдана ….2011г. (л.д.38).

По обращению истца в декабре 2011г. в ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области об установлении времени наступления инвалидности экспертным составом Главного бюро №3 смешанного профиля с ….2012г. по ….2011г. в порядке контроля проведено освидетельствование Сергиенко В.И. по результатам которого установлено, что в 1999 г. у Сергиенко В.И. имелись …., что могло быть основанием для установления ему …группы инвалидности с причиной –…

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя УМВД Росси по г.Белгороду, ответом полученный Сергиенко В.И. от руководителя экспертного состава ГБ №3 …. «ГБ МСЭ по Белгородской области» (л.д.37).

Суд, с учетом ст. 188 ГПК РФ, для получения консультации о содержании названного документа привлек специалиста руководителя бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» … Е.Р., из пояснений которого следует, ….2011г. в результате освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена … группа инвалидности по причине …. По обращению истца экспертным составом Главного бюро №3 смешанного профиля в порядке контроля проведено его освидетельствование по результатам которого установлено, что в 1999 г. у Сергиенко В.И. имелись …., что могло быть основанием для установления ему … группы инвалидности с причиной - …, о чем был составлен акт свободного образца и которым установлено время наступления инвалидности Сергиенко В.И.

Как следует из ст. 20 Закона группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в частности возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

При этом решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Утверждения истца о том, что в период с 1999г. по 2011 г. он не имел возможности пройти освидетельствование для установления ему группы инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы судом признаны убедительными, стороной ответчиков не оспорены.

Объектом страхования по договору № …обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от ….1996г. являются имущественные интересы названных лиц, связанные с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью (п.2 договора) (л.д.31).

Согласно п.3.1. и 3.2 договора страховым случаем является событие, находящиеся в причинной связи с прохождением военной службы либо в органах внутренних дел застрахованным: п. «б»- установление инвалидности в период службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, если причиной инвалидности явилось заболевание, имевшие место (возникшие) в период прохождения службы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» следует, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 названного Федерального закона).

Частями 1 и 2 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору.

Факт наступления страхового случая – наступление у истца инвалидности …группы в декабре 1999 г., т.е. до истечения одного года после увольнения со службы с причиной - …., судом установлен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росгосстрах», в настоящее время в настоящее время осуществляющее обязательное государственное страхование сотрудников МВД несостоятельны.

Судом установлено, что по указанному выше договору ответчик не исполнил все принятые на себя обязательства перед застрахованными лицами, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на иную страховую компанию не являвшемуся страховщиком по рассматриваемому договору и не принимавшего на себя обязательства по страхованию сотрудников ОВД на момент наступления страхового случая не законны.

Уклонение ответчика от выплаты страховой суммы истцу признается судом необоснованным.

Размер заявленной истцом к взысканию страховой суммы считает завышенным.

50 окладов, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент наступления страхового случая и фактически на момент когда должна была быть произведена страховая выплата, т.е. на 1999 г. составлял … руб. и …руб. соответственно. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет (….) х 50 = … руб.

Утверждение истца о возможности расчета страхового возмещения с применением обозначенных окладов установленных на февраль 2012г. в размере.. руб. и … руб. с применением которых истцом рассчитана сумма страхового возмещения в размере ((.. руб.+8.. руб.)х50=.. руб.) противоречит относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу закона восстанавливая право истца на получение страхового возмещения право на получение которого у последнего возникло в 1999 г. надлежит рассчитывать сумму страхового возмещения именно из расчета денежного содержания сотрудников ОВД на момент возникновения права на получения страхового возмещения в 1999г., правовых оснований для взыскания страхового возмещения из расчёта окладов установленных в 2012г. не имеется, более того таким образом произойдёт обогащение истца за счет ответчика и не будет соблюден другой основополагающий принцип гражданского законодательства признание равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и подлежащими удовлетворению в сумме …. руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований к ЗАО «Страхова группа «УралСиб».

Страховой компанией не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается требований истца о признании незаконными бездействий должностных лиц УМВД России по Белгородской области по не сообщению ему полной и достоверной информации необходимой для получения страхового возмещения, то суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, в результате обжалуемых им бездействий суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела таких фактов не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере … руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергиенко ВИ к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения, -признать обоснованным в части.

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Сергиенко ВИ страховое возмещение … руб.

В остальной части иск Сергиенко ВИ к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения,- отклонить.

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.