Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-633/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………….Русановой О.А.,

- с участием представителя истца Думанаева Д.В. - адвоката Катаева А.Н., действующего на основании ордера …, представителя истцов Сигарева И.Н., Перязева А.А., Ткаченко Т.А. - Киселева Г.Н., действующего на основании доверенности …,

- ответчиков - представителя ООО «ДРЭП ДСК 2005» - Човган В.А., действующего на основании доверенности от … года, представителя ООО «ВымпелКом» - Сигида Л.И., действующей на основании доверенности …,

- в отсутствие истцов Сигарева И.Н., Думанаева Д.В., Перязева А.А., Ткаченко Т.А., Забашта В.Г., Хмельковой М.Е., Шеховцовой Е.А., Трещенковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева И.Н., Думанаева Д.В., Перязева А.А., Ткаченко Т.А., Забашта В.Г., Хмельковой М.Е., Шеховцовой Е.А., Трещенковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (далее по тесту ООО «ДРЭП ДСК 2005»), Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тесту ОАО «ВымпелКом») об устранении препятствии в пользовании общим имуществом дома,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственниками жилого дома № … по ул. … в г.Белгороде, который введен в эксплуатацию … года. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от … года в соответствии с п.1 ч.2 ст.161, ст.164 ЖК РФ избран способ управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме избрано ООО «ДРЭП ДСК 2005».

До введения указанного дома в эксплуатацию, при его передаче застройщиком ОАО «Домостроительная компания» на обслуживание ООО «ДРЭП ДСК 2005», между ответчиками по делу … года был заключен договор на установку и эксплуатацию антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенное на техническом этаже дома, а также на крыше дома необходимое для эксплуатации антенн оборудование - кондиционеры.

Истцы считают размещение указанного оборудования не соответствующим закону, в связи с тем, что ответчик ООО «ДРЭП ДСК 2005» фактически распорядился конструктивными элементами здания, передав их в пользование ООО «ВымпелКом» без согласия собственников дома, что в значительной степени нарушило их права.

Дело инициировано иском Сигарева И.Н., Думанаева Д.В., Перязева А.А., Ткаченко Т.А., Забашта В.Г., Хмельковой М.Е., Шеховцовой Е.А., Трещенковой Т.И., которые просили расторгнуть заключенные между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ООО «ВымпелКом» договор на установку и размещение спорного оборудования за № … от … года и дополнительное соглашение к нему от … года, а также обязать ответчиков демонтировать антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой связи с конструктивных элементов жилого многоквартирного дома № … по ул. … в г.Белгороде.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ признать недействительным вышеуказанный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО «ВымпелКом» демонтировать спорное оборудование.

В судебное заседание истцы не явились, в ходе рассмотрения дела полностью поддержали заявленные ими исковые требования. Представляющие интересы истцов Думанаева Д.В. - адвокат Катаев А.Н., Сигарева И.Н., Перязева А.А., Ткаченко Т.А. - Киселев Г.Н., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ также полностью поддержали заявленные их доверителями требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчик - представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» - Човган В.А. возражений против заявленных исковых требований не имел, указал, что ООО «ДРЭП ДСК 2005» в одностороннем порядке отказался от исполнения оспариваемого договора, направив в адрес ОАО «ВымпелКом» соответствующее заявление, также общим собранием собственников жилого дома № … по ул. … в г.Белгороде принято единогласное решение о демонтаже антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Ответчик - представитель ОАО «ВымпелКом» - Сигида Л.И. заявленные исковые требования не признала, считает, что права истцов в данном случае, не нарушены. Считает, что спорное оборудование установлено на части технического этажа и крыши дома принадлежащей на момент установки ООО «ДРЭП ДСК 2005», как единственному лицу с момента передачи дома застройщиком (ОАО «ДСК»), определяющим порядок обслуживания и управления домом в целях получения дополнительных источников на содержание и обслуживание общего имущества данного дома и благоустройства домовой территории. Также сослалась на то обстоятельство, что размещение и эксплуатация оборудование базовой станции не противоречит установленным законам санитарно-эпидемиологическим нормам.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные истцами требования обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом дома № … по ул. … в г.Белгороде (квартиры №№ …), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.49-56).

… года между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор с учетом дополнительного соглашения сторон от … года, по условиям которого ООО «ДРЭП ДСК 2005» (исполнитель) обязуется на возмездной основе предоставить ОАО «ВымпелКом» (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) в нежилом помещении общей площадью … кв.м., расположенном на техническом этаже жилого многоквартирного дома № … по ул. … в г.Белгороде, а также возможность установить и эксплуатировать на крыше дома, с использованием площади … кв.м., антенно-фидерные устройства базовой станции (АФУ БС). Согласно п.п.4.1,4.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет … рублей в месяц. В размер платы включены: - плата за обеспечение размещения в помещении оборудования БС, - плата за обеспечение размещения АФУ БС на крыше здания, - плата за услуги по обеспечению функционирования оборудования; - плата за пользование заказчиком местами общего пользования здания, - компенсация затрат исполнителя по оплате потребленных заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которую заказчик оплачивает самостоятельно (том 1 л.д.4-6, 7).

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора, он содержит признаки договора аренды (ст.606 ГК РФ).

Судом установлено, что оборудование базовой станции размещается на техническом этаже дома № … по ул. … в г.Белгороде, а также необходимое для работы антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи оборудование - на крыше здания, что подтверждается проектной документацией (том 2 л.д.109-121).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа приведенных норм права следует, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Такое же суждение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года № 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу ч.1 ст.246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчиков, решения о размещении и эксплуатации спорного указанного оборудования по предусмотренному оспариваемым договором варианту собственниками многоквартирного дома № … по ул. … в г.Белгороде не принималось. Поскольку свое право на выбор способа управления домом путем непосредственного управления собственниками помещений в этом многоквартирном доме реализовано только … года, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений этого жилого дома (том 1 л.д.79-81).

Довод представителя ответчика ОАО «ВымпелКом» о том, что часть собственников жилого дома № … по ул. … в г.Белгороде в соответствии с п.2.2.1 договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме одобрили действия ООО «ДРЭП ДСК 2005», является несостоятельным.

ООО «ДРЭП ДСК 2005» избрана собственниками жилого дома как организация в полномочия которой входят функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, все иные вопросы, в том числе по распоряжению объектами общего имущества в многоквартирном доме в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства разрешаются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в рассматриваемом случае не выполнено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, поскольку согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение и эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на техническом этаже и крыше дома отсутствует, заключенный между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ОАО «ВымпелКом» договор № … от … года и соответственно дополнительное соглашение к данному договору за № … от … года является ничтожной сделкой и, следовательно, не влечет правовых последствий.

По смыслу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка может быть признана недействительной

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и приведенных положений закона, суд считает, заявленные истцами требования соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сигарева И.Н., Думанаева Д.В., Перязева А.А., Ткаченко Т.А., Забашта В.Г., Хмельковой М.Е., Шеховцовой Е.А., Трещенковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005», Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома признать обоснованными.

Признать недействительным договор № … от … года, заключенный между ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерного устройства данной станции связи, установленного на техническом этаже и крыше многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г.Белгороде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.