Дело № 2-1422-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием заявителей Вараксина А.Г., Вараксина М.А., их представителей Сополевой Л.В., Водотынского А.А., представляющего также интересы Вараксиной Е.В.,

в отсутствии заявителя Вараксиной Е.В., заинтересованного лица – представителя Городской межведомственной комиссии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВараксинаА.Г., Вараксиной Е.В., Вараксина М.А. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г.Белгорода,

у с т а н о в и л:

Жилой дом по адресу: г.Белгород, ул.Д…. д…. состоит из двух квартир и является муниципальной собственностью.

Заключением межведомственной комиссии от … г. здание многоквартирного дома № … по ул.Д. в г.Белгороде в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Белгорода от … г. № … «Об отселении жильцов многоквартирных домов» дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан из муниципальных квартир с расторжением с нанимателями договоров социального найма.

… г. нанимателю кв.№ … в доме … по ул.Д. в г.Белгороде Вараксину А.Г. направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу с предложением для подготовки списков на отселение прибыть в МУ «Городской жилищный фонд» с пакетом документов. Уведомление получено … г.

… г. Вараксину А.Г. отказано в передаче в собственность жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в связи с признанием жилого дома аварийным.

… г. Вараксин А.Г., Вараксина Е.В. и Вараксин М.А. инициировали обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации г.Белгорода в связи с неуведомлением их о создании комиссии, не проведением обследования технического состояния жилого дома, формальный характер заключения, не уведомления их о принятом решении, ссылаясь на то, что в результате издания обжалуемых нормативно правовых актов они лишены права на приватизацию.

В судебном заседании заявители и их представители заявленные требования поддержали. Представили ходатайство о восстановлении пропущенного с … г. срока обращения в суд; в качестве уважительности причин пропуска срока Вараксин А.Г. указал на необходимость ухода за матерью; Вараксины М.А. и Е.В. – на уведомление их Вараксиным А.Г. о признании дома аварийным только при обращении с иском в суд. Считают, что в действительности дом аварийным и непригодным для проживания не является, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «…» от … г.

Представитель администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения требований. Указала на необходимость применения срока давности обращения в суд.

Представитель городской межведомственной комиссии в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Ч.4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения).

Жилой дом, в котором расположена квартира заявителей Вараксиных, состоит из двух квартир, является многоквартирным домом, то есть объектом, который с соблюдением определенной процедуры и при наличии определенных Положением условий может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлены пунктами 34, 36 и 38 Положения.

Заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 52 указанного Положения может быть обжаловано в суд, однако по смыслу ст. 258 ГПК РФ такое заключение может быть признано незаконным только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое заключение принято с нарушением закона либо пределов полномочий органа, его принявшего, и оно нарушает права либо свободы гражданина.

Судом установлено, что собственник спорного дома инициировал созыв межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о возможной дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В силу требований п.44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Обследование было проведено в … года ИП М., имеющим полномочия на проведение подобных исследований, что подтверждается выданной ему лицензией.

Специалистом установлено, что фундамент дома не соответствует своему назначению как по конструктивным признакам, так и с позиции физического износа материалов фундамента; физический износ наружных стен составляет 67 %, обнаруженные повреждения крайне опасны и, в большинстве случаев, не устранимы; чердачное перекрытие своему назначению не соответствует; кровля имеет многочисленные повреждения; физический износ стропильной системы – 69%, кровли – 75 %; техническое состояние отмостки – недопустимое; поскольку наиболее пострадавшими являются несменяемые конструкции здания (фундамент и стены), их ремонт экономически не целесообразен и практически не возможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП, жилой дом рекомендовано разобрать.

При таких обстоятельствах у городской межведомственной комиссии, созданной на основании постановления администрации города от … г. № … и являющейся уполномоченным на то органом, имелись основания для принятия решения о признании многоквартирного дома № … по ул.Д. в г.Белгороде аварийным и подлежащим сносу. Содержание оспариваемого заключения соответствует требованиям, установленным Положением.

Требований об уведомлении нанимателя о работе городской межведомственной комиссии, приглашение нанимателя для участия как в осмотре жилого помещения, так и в работе комиссии Положение не содержит.

Не соглашаясь с выводами городской межведомственной комиссии, заявители представили заключение специалиста ООО «…» от … г., согласно которому износ ни одного из конструктивных элементов жилого помещения – кв.№ …, не превышает …, восстановительный ремонт жилого помещения – кв.№ … – возможен, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна при условии проведения ремонта.

Однако, указанное заключение специалиста основано на осмотре только кв.№ …, осмотр был проведен в отсутствие собственника жилого помещения.

Кроме того, заключение составлено не уполномоченным по смыслу Положения на то органом, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Обжалуемым заявителями распоряжением администрации г.Белгорода от … г. № …, было принято решение о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение вынесено в пределах предоставленной администрации г.Белгорода компетенции, с соблюдением требований закона, подписано надлежащим должностным лицом. Нарушений при принятии данного Распоряжения, которые могли повлечь его недействительность, в судебном заседании не установлено. Оспариваемое Распоряжение основано, в том числе, на заключении городской межведомственной комиссии от … г. Вывод о том, что дом является аварийным, подтверждается представленными документами.

О данном Распоряжении наниматель помещения Вараксин А.Г. был уведомлен … г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав заявителей оспариваемыми нормативными актами суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Заключения городской межведомственной комиссии от … г. и Распоряжения администрации г.Белгорода от … г. незаконными у суда не имеется.

Что касается ссылок представителя заявителя на отсутствие обоснования экономической нецелесообразности проведения ремонта жилого дома, то проверка целесообразности принятых решений судом недопустима, поскольку при проверке законности оспариваемого решения проверяется наличие полномочий на его принятие, соблюдение порядка его принятия и соответствие его содержания требованиям закона, вопрос о целесообразности принятия того или иного решения судом разрешен быть не может.

Кроме этого, заявителями пропущен срок для оспаривания как Заключения от …г. так и Распоряжения от … г.

Положения ч.1 ст.256 ГПК РФ устанавливает трехмесячной срок давности обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Из представленных представителем заинтересованного лица документов следует, что уведомление о вынесении Распоряжения от … г. получено Вараксиным А.Г. … г.

Установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обжалования ответа истек … г.

Заявление о признании вышеуказанного Распоряжения незаконным поступило в суд … г., т.е. с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.

Ссылки Вараксина А.Г. на необходимость ухода за матерью, проживающей отдельно в период с … г. по … г., Вараксиной Е.В. и Вараксина М.А. на неуведомление их Вараксиным А.Г. и администрацией г.Белгорода о наличии Распоряжения неубедительны.

Заявители проживают в спорном жилом помещении совместно. Жилое помещение состоит из проходных комнат. Из объяснений обоих Вараксиных в судебном заседании следует, что жилищный вопрос возник после расторжения брака в … г., жилищные вопросы ими решаются совместно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Вараксина А.Г., Вараксиной Е.В., Вараксина М.А. о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии от … г., распоряжения администрации г.Белгорода от … г. признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.