Дело № 2-1885-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Белгород, 11мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Лопыревой С.В., при секретаре Тонкогубовой Ю.В., с участием: помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Дорофеевой Е.Г., представителя ответчика Карпухиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.Г. к ОАО «Нордеа Банк», Белгородскому филиалу ОАО «Нордеа Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: … г. между ОАО «Нордеа Банк» и Дорофеевой Е.Г. заключен трудовой договор на основании которого она принята на должность главного специалиста группы розничных продаж в отдел розничного бизнеса Дополнительного офиса «Белгородский» Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк». Местом работы истца определен Дополнительный офис «Белгородский» Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк», по адресу: г.Белгород, ул.П., д….. На основании приказа от … г. Старооскольский филиал ОАО «Нордеа Банк» переименован в Белгородский филиал ОАО «Нордеа Банк». Приказом от … г. Дорофеева Е.Г. уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала с … г.; за период с … г. по … г. ей выплачена средняя заработная плата; в период с … г. по … г. она освобождена от обязанности находиться на рабочем месте в рабочее время; … г. с ней произведен расчет, в том числе с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; … г. ей выдана оформленная в установленном порядке трудовая книжка. Дело инициировано иском Дорофеевой Е.Г., обратившейся с требованиями о возложении на ОАО «Нордеа Банк» обязанности восстановить ее на работе в прежней должности на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что фактически имело место не прекращение деятельности филиала, а сокращение штата работников, процедура по увольнению ее по сокращению штата работодателем не соблюдена, увольнение имело место в период нахождения ее на больничном; признании незаконным бездействия Белгородского филиала и самого ОАО «Нордеа Банк» по невыдаче ей копий документов, связанных с работой: копии штатного расписания ОАО «Нордеа Банк» и его филиалов, копии некомплекта (вакансий), копии приказов о поощрении и наказании, копий материалов внутреннего расследования, связанных с пропажей кредитных досье, характеристики; взыскании с ОАО «Нордеа Банк» премиальной части заработной платы в сумме … руб., ссылаясь на наличие показателей по работе за период … г. не хуже аналогичного периода прошлого года; компенсации морального вреда в размере … руб. В судебном заседании истец требования поддержала. Указала на то, что имело место именно сокращение штата, поскольку все права и обязанности по договорам в порядке правопреемства перешли к головному офису ответчика; просила восстановить ее на работе в ОАО «Нордеа Банк», в последующем ответчик будет предлагать ей конкретное место работы; считала, что срок давности обращения в суд ею не пропущен, поскольку само увольнение имело место … г., с … г. она находилась на больничном листе. Представитель ответчика заявила ходатайство о передачи дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ОАО «Нордеа Банк», ссылаясь на отсутствие филиала на момент принятия иска к производству суда; по существу требований указала на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку с приказом истец ознакомлена и трудовая книжка ей выдана … г.; документы ей не направлены, поскольку не отнесены к документам, предоставляемым на основании ст.62 ТК РФ; премиальная часть заработной платы носит стимулирующий и поощрительный характер и устанавливается в качестве вознаграждения за достижение высоких результатов работы структурного подразделения, финансовые результаты деятельности филиала были отрицательными, что и явилось основанием для прекращения деятельности филиала. Помощник прокурора г.Белгорода в заключении указала на необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ОАО «Нордеа Банк»; по существу требований позицию не выразила. В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку трудовым договором местом работы истца определен Дополнительный офис «Белгородский» Старооскольского филиала ОАО «Нордеа Банк», по адресу: г.Белгород, ул.П., д…., истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору. При таких обстоятельствах спор должен быть рассмотрен по существу Октябрьский районным судом г.Белгорода к территориальной подсудности которого относится место нахождение рабочего места истца, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ОАО «Нордеа Банк» не имеется. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). … г. Советом директоров ОАО «Нордеа Банк» принято решение о закрытии Белгородского филиала ОАО «Нордеа Банк» … г. (протокол № …). … г. вносимые в Устав ОАО «Нордеа Банк» изменения в части прекращения деятельности филиала согласованы с территориальным управлением Центробанка РФ; сведения о закрытии филиала внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. … г. и … г. изменения в Устав зарегистрированы УФНС РФ по г.Москве. Указанные обстоятельства подтверждают факт именно закрытия филиала, что свидетельствует об обоснованности увольнения истца по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о фактически имевшем место сокращении штата работников основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. В случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией получено Дорофеевой Е.Г. … г. Увольнение имело место с соблюдением двухмесячного срока – … г. Поскольку положения ст.81 ТК РФ налагают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности за исключением случая ликвидации организации, факт нахождения истца на больничном с … г. не имеет правового значения. Заработная плата и выходное пособие выплачены истцу в полном объёме до … г. – … г. Выдача истцу … г. трудовой книжки с отметкой об увольнении … г. не свидетельствует о нарушении ее прав, влекущих восстановление на работе. Более того, освобождение истца от обязанности находиться на рабочем месте с … г. по … г. - день прекращения трудовых отношений, наличие необходимого для трудоустройства пакета документов предоставляло истцу возможность поиска новой работы. Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с прекращением деятельности филиала само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами ТК РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения. Положения ст.392 ТК РФ закрепляют право работника на обращение в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также предусматривают возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин. Таким образом, при заявлении стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, работником должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного ст. 392 ТК РФ срока, либо при наличии факта пропуска – доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Копия Приказа и трудовая книжка получены истцом … г., таким образом, срок давности обращения в суд истек … г. С требованиями о восстановлении на работе истец обратилась … г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила. Нахождение на амбулаторном лечении с … г. не является таким основанием, в том числе в связи с его возникновением после истечения срока обращения в суд. Ссылки на необходимость истечения срока с даты увольнения – … г. не основаны на положениях ст. 392 ТК РФ, определяющих начало течения срока по спорам об увольнении датой вручения копии приказа об увольнении либо датой выдачи трудовой книжки, но не датой прекращения трудовых отношений. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК РФ). Штатное расписание, сведения о некомплекте (вакансиях) в ОАО «Нордеа Банк» и его филиалов (на непредставление которых указано в исковом заявлении), копия Положения об оплате труда и премировании работников (на несвоевременное получение которого истец указала в судебном заседании) не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, в связи с чем выдаче не подлежат. Характеристика запрошена истцом «для того, чтобы проверить отношение работодателя к ней», но не в связи с требованиями нового работодателя представления такой характеристики. Доказательств проведения служебного расследования и наличия самого материала служебного расследования по факту пропажи кредитных досье суду не представлено. С учетом изложенного требования о признании незаконными бездействия ответчиков по не направлению вышеуказанных документов являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно представленному суду Положению об оплате труда и премировании работников ОАО «Нордеа Банк» переменная часть заработной платы является негарантированной и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности банка и/или результатов работы подразделения и/или работника за отчётный период; премиальная часть заработной платы (вопрос о взыскании которой ставиться истцом) является ежегодной выплаты, носящей стимулирующий и поощрительный характер и начисляется работникам при условии достижения установленных показателей, за достижение высоких результатов в работе(3.4.3.); выплата премиальной части зависит от результатов выполнения установленных на год ключевых показателем эффективности деятельности (п.6.2.2.). Таким образом, спорная премия к гарантированной части заработной платы не относится, поскольку устанавливается работодателем ежемесячно в процентном отношении, в зависимости от качества работы. Принимая во внимание прекращение деятельности филиала в связи с неэффективностью этой деятельности, доводы истца о положительных показателях в работе являются неубедительными. Оснований для взыскания с ответчика премиальной части заработной платы у суда не имеется. С учетом неустановления судом факта нарушения работодателем прав работника, отсутствуют и установленные ст.ст.327, 394 ТК РФ основания для компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дорофеевой Е.Г. к ОАО «Нордеа Банк», Белгородскому филиалу ОАО «Нордеа Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.