Дело № 2-1499-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Басаман А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика Басаман А.М., его представителя Яковлева С.А., представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

….. года ….., управляя по доверенности в простой письменной форме автомобилем ….., принадлежащим Басаман А.М., при движении около ….. часов на …… нарушила п.п.1.4., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ….. под управлением Статинова В.В.

В результате происшествия водитель ……, а также пассажир автомобиля …… вследствие полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ….., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано постановлением старшего следователя специализированного следственного отделения СУ при УВД по Белгородской области от ….. года в связи с ее смертью на основании ст.24 п.4 УПК РФ.

ООО «Страховая группа «Компаньон» Статинову В.В. в досудебном порядке, а также по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 августа 2011 года выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в общей сумме …… рублей.

Дело инициировано иском ООО «Страховая группа «Компаньон», которое на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и в связи с отсутствием на момент подачи иска сведений о страховщике гражданско-правовой ответственности виновника ДТП ….., предъявило требования о взыскании с Басаман А.М. как с собственниками источника повышенной опасности в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в сумме ….. рублей.

В судебном заседании ответчик Басаман А.М., его представитель Яковлев С.А. возражали против удовлетворения иска, полагая Басаман А.М. ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ….. и ….. под управлением, соответственно, …… и Статинова В.В., вина …… в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от …... и приложенной к нему фототаблицей, схемой места ДТП, справкой эксперта № ….. от …..., из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ….., приложенной к ней схемой столкновения, протоколами осмотра поврежденных автомобилей и приложенными к ним фототаблицами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …..., а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 августа 2011 года по иску Статинова В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходом, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, водитель …... управляла автомобилем ….. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, на право управления и распоряжения автомобилем от ….. года, выданной ей собственником автомобиля Басаман А.М.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Статинова В.В. и ….. копией доверенности, соответствие которой подлиннику заверено следователем, исследованными в судебном заседании объяснением Басаман А.М. от ….., постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от …… года, а также объяснениями Басаман А.М., данными при рассмотрении данного гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежала бы возложению на ….. как на лицо, владеющее на момент причинения вреда источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, те есть на законном основании.

Следовательно, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Басаман А.М. как собственник источника повышенной опасности, необоснованны.

В результате полученных повреждений ….. скончалась на месте происшествия.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ имущественные обязанности входят в состав наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу положений ст.1175 ГК РФ, определяющий основания наступления ответственности по долгам наследодателя, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ….., соответствие которой подлиннику заверено следователем, усматривается, что гражданская ответственность как Басаман А.М. (как собственника автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….), так и ….. (как владельца указанного транспортного средства, управляющего автомобилем на законном основании) была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», срок действия договора страхования - с ….. года по ….. года. Легитимность указанного договора страхования гражданской ответственности также подтверждается справкой директора филиала ОАО «СГ «МСК» от 10 мая 2012 года.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 ч.2 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, в соответствующей части страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ООО «СГ «Компаньон» могут быть предъявлены к страховщику гражданской ответственности …..

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «СГ «Компаньон» о взыскании с Басаман А.М. выплаченного страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Страховая группа «Компаньон» к Басаман А.М. о взыскании в возмещение ущерба ….. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.