Дело № 2-1681-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 16 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов, с участием истца Моисеева В.М., его представителя Вивтюк О.К., представителя ответчика Богат Ю.А., представителей третьего лица - УФССП РФ по Белгородской области Дребезговой С.А., представителя третьего лица - прокуратуры г.Белгорода Ирининой А.Ю., УСТАНОВИЛ: Моисеев В.М. подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ….. УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2007 года Моисеев В.М. приговором суда с участием присяжных заседателей Белгородского областного суда от 18 октября 2007 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного …. УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления. За Моисеевым В.М. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года приговор Белгородского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении Моисеева В.М. оставлен без изменения. Дело инициировано иском Моисеева В.М., который (с учетом произведенных уточнений) предъявил требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации ….. рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….. рублей в счет возмещения судебных расходов. В судебном заседании Моисеев В.М., его представитель Вивтюк О.К. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Богат Ю.А. возражала против удовлетворения иска, полагая требования истца недоказанными и необоснованно завышенными. Представители третьих лиц – УФССП РФ по Белгородской области и прокуратуры г.Белгорода Дребезгова С.А. и Иринина А.Ю. возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагая их недоказанными. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 02 августа 2007 года дознавателем отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в отношении Моисеева В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ. …. года в отношении Моисеева В.М. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Меры пресечения в рамках данного уголовного дела в отношении Моисеева В.М. не применялись. 29 августа 2007 года Моисееву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ, при следующих обстоятельствах. ….. года в период с 10 до 10 часов 30 минут в кабинете № ….. Арбитражного суда Белгородской области в ходе судебного заседания, проявляя неуважение к суду, в присутствии председательствующего в судебном заседании судьи …., участников судебного разбирательства, оскорбил участников судебного разбирательства ….. и ….. в неприличной форме, дающей негативную оценку личности, унизив честь и достоинство. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2007 года Моисеев В.М. приговором суда с участием присяжных заседателей Белгородского областного суда от 18 октября 2007 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления. За Моисеевым В.М. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года приговор Белгородского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении Моисеева В.М. оставлен без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ). Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В силу ч.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности (ч.3 ст.1100 ГК РФ). Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления Моисееву В.М. определенно был причинен моральный вред, выразившийся нравственных переживаниях в результате нарушения права на уважение частной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в частности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их непродолжительность в рамках возбужденного уголовного дела и уголовного преследования и, соответственно, незначительную длительность нахождения Моисеева В.М. в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также не применение в отношении Моисеева В.М. в рамках уголовного дела меры пресечения, в том числе ограничивающей его личную свободу, а также свободу передвижения, значительный период времени, прошедший с момента окончания уголовного преследования до обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истицы в размере ….. рублей. В удовлетворении требований Моисеева В.М. о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения к уголовной ответственности. Довод Моисеева В.М. о том, что последствием уголовного преследования является потеря здоровья, не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные копии медицинских документов, в частности, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, данные медицинских исследований, справка серии ….., листки нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправностью причинителя вреда (осуществлявшимся уголовным преследованием) и заболеваниями Моисеева В.М., учитывая незначительный период времени и характер уголовного преследования (со 02 августа по 25 декабря 2007 года). Доводы Моисеева В.М. о невозможности осуществлять уход за больным отцом, участвовать в воспитании детей неубедительны, поскольку в рамках данного уголовного дела меры пресечения в отношении истца не применялись, в свободе передвижения он не ограничивался. Утверждение Моисеева В.М. и его представителя о применении в отношении него меры пресечения в рамках данного уголовного дела не подтверждены доказательствами. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о наличии которой указывает в иске и своих объяснениях Моисеев В.М., была избрана ему при расследовании другого уголовного дела. Доказательств того, что в рамках уголовного преследования по обвинению Моисеева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ, каким бы то ни было образом были ограничены права истца на свободу передвижения, не представлено. Из материалов уголовного дела № ….. усматривается, что приговором мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от ….. года, вступившим в законную силу, Моисеев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ, в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, взысканных по решению суда. Учитывая указанное обстоятельство, довод Моисеева В.М. о причинении ему морального вреда вследствие переживаний, поскольку у него имеется двое малолетних детей, которые оставались бы без материальной поддержки в случае его осуждения, неубедителен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ….. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 11 мая 2012 года, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года Моисеев В.М. оплатил ….. рублей за оказание ему юридической помощи. Интересы истца в суде на основании ордера № …… от 04 мая 2012 года представляла Вивтюк О.К., которая подготовила уточненное исковое заявление от 14 мая 2012 года, а также принимала участие в одном судебном заседании 16 мая 2012 года. Утверждение Моисеева В.М. и его представителя о том, что помимо подготовке уточненного иска и участия в данном судебном заседании представителем Вивтюк О.К. была проделана иная работа по представлению интересов Моисеева В.М., в том числе подготовка первоначального иска от 02 апреля 2012 года, сбор документов для его подачи неубедительно и опровергается содержанием ордера адвоката, из которого усматривается, что представление интересов Моисеева В.М. Вивтюк О.К. поручено осуществлять на основании заключенного соглашения только с 04 мая 2012 года. С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя в одном судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере ….. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать. На основании положений ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за изготовление копий документов, набора и распечатки текстов исковых заявлений в сумме ….. рублей, которые суд признает необходимыми. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Моисеева В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере ….. рублей, судебные расходы в сумме ….. рублей, отказав в остальной части требований. Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.