Дело № 2-1527-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 15 мая 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бородиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Бородиной Н.О., представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

установил:

….. года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Бородиной Н.О., последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму ….. рублей под ….. процентов годовых сроком на …. месяцев. Согласно условиям договора Бородина Н.О. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу и процентам не позднее ….. числа каждого месяца. Однако, Бородина Н.О. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается историей погашений.

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором Банк предъявил требование о взыскании с Бородиной Н.О. задолженности по кредитному договору в общей сумме ….. рублей, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Бородина Н.О. не возражала против удовлетворения требования в части основного долга, размер неустойки полагала не соответствующим последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что просрочка платежей была допущена по причине потери работы, временного отсутствия денежных средств и иного источника дохода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение Бородиной Н.О. условий кредитного договора.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ….. года между «Русфинанс Банк» и Бородиной Н.О., последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму ….. рублей под ….. процентов годовых сроком на ….. месяцев. Факт перечисления денежных средств за автомобиль в сумме …… рублей и за его страхование в сумме ….. рублей по поручению Селюковой Е.В. подтверждается платежными поручениями № …. от …...

Согласно договору ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу и начисленные проценты в сумме ….. рублей ежемесячно, не позднее.. . числа каждого месяца.

Из истории погашений по кредиту усматривается, что Бородина Н.О. неоднократно допускала просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 07 февраля 2012 года образовалась задолженность в общей сумме ….. рублей, из которых ….. рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ….. рублей – просроченные проценты, ….. рублей – долг по погашению кредита (просроченный долг), ….. рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ….. рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, ….. рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, основан на условиях кредитного договора и ответчиком по существу оспорен не был. Иного расчета ответчиком не представлено.

В то же время, расчет просроченного долга и просроченных процентов в общей сумме …… рублей произведен представителем банка до окончания действия кредитного договора. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании указанной денежной суммы и об обращении взыскания за заложенное имущество, банк фактически требует расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика сумму основного долга и начисленные проценты досрочно. Положение ч.2 ст.811 ГК РФ, на котором истец обосновывает требования о взыскании указанных сумм, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств нарушения обязательств (наличие уважительных причин, периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Суд считает требования истца в указанной части преждевременными и подлежащими в настоящее время отклонению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общий размер неустойки составляет ….. рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения Бородиной Н.О. условий кредитного договора, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов, а также то, что истец длительное время не обращался с указанными требованиями ни в суд, ни к ответчику, что повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности и, соответственно, неустойки, временное отсутствие работы у ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до …. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Бородиной Н.О. задолженности по кредитному договору в общей сумме ….. рублей (….. рублей - просроченная задолженность по основному долгу + ….. рублей – просроченные проценты + …. неустойка за просрочку исполнения обязательства).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 23 декабря 2012 года № 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Бородиной Н.О. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль …., …..года выпуска, принадлежащий Бородиной Н.О. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в …… рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бородиной Н.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ….. рублей (….. рублей за требование имущественного характера + ….. рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бородиной Н.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ….. рублей, государственную пошлину в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ….., ….. года выпуска, идентификационный номер ……, кузов № ….., двигатель № …., ….., цвет …., определив начальную продажную стоимость в размере ….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.