2-1889-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Зиньковой О.О., доверенность №25 от 23.01.2012г.,

в отсутствии ответчика Никифорова А.П., извещенного о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Никифорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» инициировал обращение в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Никифорова А.П. сумму долга по кредитному договору в размере … рублей РФ, в том числе: по кредиту –.. рублей, по процентам –.. рублей, по комиссии (пеня) –.. рубля, штраф (фиксированная часть) –.. рублей, штраф (процентная составляющая) –.. рублей. Взыскать с ответчика Никифорова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.

В судебном заседании установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально адресом места жительства ответчика Никифорова А.П. истцом указан: г. Белгород, ул... , д…, кв…, что относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Белгородской области, установлен иной адрес регистрации и проживания ответчика: Белгородская область, г... , ул... , д…. Данный адрес к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода не относится.

В судебном заседании от представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зиньковой О.О. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от … 2012 года ответчик с.. года зарегистрирован по месту жительства: Белгородская область, г. …, ул... , д... .

Место жительство ответчика: Белгородская область, г... , ул... , д... , что относится к территориальной подсудности Губкинского городского суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Губкинском городском суде Белгородской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Никифорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней.