2-2280-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Подзолков Ю.И.,

при секретаре Хицун И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанка» к Шемякину А.В. о взыскании кредитной задолженности, истец и ответчик не явились в силу ст. 167 ГПК РФ уведомлены о дате и времени судебного разбирательства,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» инициировало рассмотрение дела судом о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что … года между сторонами по делу был заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных в условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты»

Во исполнение кредитного договора Шемякину А.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом до … рублей. …. лимит был увеличен до … рублей.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства, по состоянию на … года образовалась общая задолженность по кредитному договору в сумме … рублей.

В связи с этим, истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца согласно ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без участия истца по делу.

В судебное заседание ответчик по делу не явился, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил

Суд, руководствуясь ст. 68 и 167 ГПК РФ, определил признать неявку истца и ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают в силу закона или договора.

Как установлено судом, … года между сторонами по делу был заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных в условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты».

В соответствии с п. 9.12. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях подтверждается копиями заявления ответчика в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», копиями «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», «Тарифов и условий обслуживания кредитных карт».

Судом установлено, что по состоянию на … года общая задолженность ответчика перед банком составляет … рублей, в том числе- по кредиту- … рублей, проценты за пользование кредитом – … рублей, комиссия- неустойка … рублей, штраф (фиксированная часть и процентная составляющая) - … и … рублей соответственно.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии просроченной задолженности, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Реснянскому М.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере - … рублей, процентов за пользование кредитом – … рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанка» заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии- неустойки - … рублей, штраф (фиксированная часть и процентная составляющая) - …и … рублей соответственно.

Данные требования, по мнению суда не основаны на норме права по следующим основаниям.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как следует из п. 11.5 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком и клиентом договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, по мнению суда, усматривается, что ст. 811 ГК РФ не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.

Нормы гражданского права устанавливают под понятием штрафа как меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорных отношений, то есть в данном случае штраф является нечто иным как неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Суд считает, что взимание комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, следует также считать мерой ответственности, влекущей её гражданско-правовой характер, что само по себе подразумевает взимание неустойки.

Таким образом, суд считает, что одновременное взыскание с ответчика комиссии- неустойки – … рублей, штраф (фиксированная часть и процентная составляющая) - … и … рублей соответственно, не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства и мерой ответственности.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что с Шемякина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка следует взыскать общую сумму комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов за нарушение сроков платежа в размере - … рублей. Всего - … рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере … рублей.

Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанка» к Шемякину А.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка задолженность по кредиту- … рублей, проценты за пользование кредитом – … рублей, комиссию- неустойку и штрафы за нарушение сроков платежа в сумме- … рублей, возврат государственной пошлины … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.