Дело № 2- 2402-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Супрун А.А.,

при секретаре Шпак М.Б.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Рогулина В.П., его представителя по доверенности адвоката Мечикова Ю.С., представителей УМВД России по Белгородской области по доверенностям Колесникова С.А. и Щербакова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В. П. к УМВД России по Белгородской области: о признании приказа об увольнении со службы незаконным; восстановлении на работе; взыскании денежного довольствия; заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Майор милиции Рогулин В. П. в органах внутренних дел служил с … 1993 года по … 2012 года, в должности …. служил с … 2008 года по … 2011 года.

Дело инициировано иском Рогулина.

Сослался на то, что за грубое нарушение служебной дисциплины, он уволен со службы по пункту 6 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом УМВД России по Белгородской области от … 2012 года № ….

С увольнением по данному основанию Рогулин не согласился.

В судебном заседании истец, изменив исковые требования, просил: признать незаконным указанный приказ об увольнении со службы; восстановить его на службе в органах внутренних дел -УМВД РФ по Белгородской области, и зачислить в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы на основании рекомендаций внеочередной аттестации от ….2011 года - «продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности».; взыскать денежное довольствие за период с ….2011г. по ….2012г. в размере … руб. … коп.; проценты за невыплаченное в срок денежное довольствие – …руб. … коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ….2012г. по ….2012г. в сумме … руб. … коп.

Истец просит также обязать ответчика: произвести зачет времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; выплатить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке компенсации морального вреда … рублей и расходы на оплату услуг представителя … рублей.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Обратили внимание суда, что умышленное отсутствие на службе без уважительных причин и уклонение от активного участия в подборе вакантных должностей и прохождении процедур соответствующих согласований явилось основной и единственной причиной не трудоустройства Рогулина В. П. в течение длительного периода.

Считают факт отсутствия на службе без уважительных причин, является доказанным, процедура увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины произведена в соответствии с законом.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в суде указывает такие доводы:

- он не был ознакомлен с порядком нахождения в распоряжении, не определено его рабочее место и руководитель, не разъяснен режим рабочего времени;

- в назначении на те должности, на которые, он выразил желание, ему было отказано;

- служебная проверка проведена необъективно, не выяснены обстоятельства, препятствующие прохождению истцом службы в органах внутренних дел;

- нарушены п. п. 19 и 20 ст. 36 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в период с ….2011 г. по ….2012 г. он не находился в распоряжении УМВД России по Белгородской области;

- не было принято решение об увольнении истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В процессе судебного следствия судом по правилам ГПК тщательно исследовались указанные доводы, дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, в подтверждении и соответственно в опровержении этих доводов, и судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в звании … в органах внутренних дел служил с … 1993 года по … 2012 года, в должности … служил с … 2008 года по … 2011 года.

За грубое нарушение служебной дисциплины, истец уволен со службы по пункту 6 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом УМВД России по Белгородской области от … 2012 года № ….

Приказом УМВД от 20.05.2011 № … утверждены штатные расписания УМВД России по Белгородской области и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне и признаны утратившими приказы утверждающие прежние штатные расписания.

Приказом УМВД России по Белгородской области от … 2011 года № … «О некоторых мерах по реализации приказа МВД России от 30.04.2011 № 333» Рогулин был зачислен в распоряжение УМВД России по Белгородской области. Данным приказом (п. …) было установлено, что до назначения на должности, установленные приказом УМВД от ….2011 № …, сотрудники органов внутренних дел исполняют обязанности по ранее замещаемым должностям.

Рогулин с момента зачисления в распоряжение продолжал исполнять обязанности по своей прежней должности ….. Этот факт не оспаривается истцом. В исковом заявлении он указывает, что 52 дня до аттестации исполнял данные обязанности.

Далее, по результатам внеочередной аттестации, проведённой … 2011 года, истец был не рекомендован для прохождения службы в полиции. Одновременно ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Установлено также, что с …. по … 2011 года, Рогулину В.П. по его рапорту был предоставлен очередной ежегодный и дополнительный отпуск за 2011 год.

В суде истец подтвердил, что … 2011 года прибыл в УРЛС УМВД для получения отпускного удостоверения. При этом сотрудниками УРЛС он ознакомлен с текстом аттестации от … 2011 года

Однако истец отрицал, что …. 2011г. ему инспектором …. разъяснялись положения п.2 приказа УМВД России по Белгородской области от … 2011 года № ….

Истец отрицал факт разъяснения ему о том, что после выхода из отпуска, обязан, до назначения на новую должность, являться ежедневно в … и исполнять обязанности по прежней должности в соответствии с поручениями вновь назначенного начальника …

Представитель истца Мечиков заявлял ходатайство о подложности акта, составлено …. 2011г. по данному вопросу, такое ходатайство судом было отклонено как необоснованное.

Одновременно сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт действительности событий, имевших место … 2012года с составлением указанного акта в присутствии должностных лиц УМВД России по Белгородской области.

Допрошенный в суде свидетель … в своих последовательных показаниях подтвердил содержание названного документа, а также то, что от написания рапорта о доведении сведений в акте от ….2011г., о чем указано выше по тексту, истец отказался со ссылкой на нахождение в отпуске.

Судом отклоняется довод истца о: не осведомленности о порядке нахождения в распоряжении; незнании порядка исполнения обязанностей по прежней должности.

Так, установлено, что Рогулин имеет высшее юридическое образование, длительное время занимал руководящую должность, более того, законодательные акты, регулирующие указанные правоотношения опубликованы в установленном законом порядке и общедоступны.

Согласно материалам дела с ….2011г. по …2011г. истец находился на больничном листке. Обосновывая свою неявку на работу, истец ссылался, на то, что, якобы, по выходу из отпуска, ответчик не ознакомил его с порядком нахождения в распоряжении органа внутренних дел, за каким- либо подразделением не закрепил, однако такой довод судом отклонен по выше приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника ( руководителя, командира) соответствующего органа ( подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе ( подразделении) внутренних дел.

В силу п.12 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел, сотрудник выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Довод истца о незнании после проведенной аттестации места своей службы, опровергается также документами, которые истец отписывал для исполнения сотрудникам … … 2011г., и даже находясь в отпуске … 2011г.

Истец ссылается на то, что к моменту выхода из отпуска на должность, которую он ранее замещал, был назначен новый сотрудник, а потому он, якобы, не знал, конкретно свое рабочее место, также судом отклоняются.

В данном случае, истец имел прямую возможность обратиться с соответствующим рапортом в УМВД России по Белгородской области о разъяснении вопроса- в каком подразделении он должен проходить службу. Однако таких действий, которые бы подтвердили заинтересованность истца в нахождении на службе и соблюдение трудовой дисциплины, Рогулин не предпринимал, что подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании Рогулин подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до его увольнения со службы - по ….2012г.

Одновременно в суде истец также подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте с ….2011г. по ….2012г., о причинах невыхода на работу в установленном законом порядке не сообщал. В связи с этим была проведена служебная проверка, в рамках которой, у Рогулина отобрано объяснение.

В своих объяснениях истец указывает, что не выходил на работу по причине того, что с … 2011г. ему не выплачивалась заработная плата.

Однако в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты
заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив
работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до
выплаты, задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Довод стороны истца в том, что Рогулин не давал объяснения о причине отсутствия на службе в период с … по … 2012 года не является существенно - значимым в правовом отношении при разрешении данного спора.

Установлено, что истец уволен со службы за длительный прогул- с … 2011 года по … 2012 года.

Следовательно, обоснован довод стороны ответчика в том, что и отсутствие объяснений за отдельные дни прогула не может иметь определяющего значения по данному делу.

Судом установлено, что, давая … 2012 года объяснение по фактам не выхода на службу, Рогулин указал на единственную причину - в связи с невыплатой заработной платы.

Обоснован довод стороны ответчика в том, что истцу неоднократно: … (исх. …) и затем … 2012 года (исх. …) направлялись заказные письма с предложением объяснить причины невыхода на службу и предоставить оправдательные документы.

Как следует из информации Внутрироссийского почтового идентификатора последнее заказное отправление …получено адресатом … 2012 года.

Затем, … 2012 года при ознакомлении с заключением служебной проверки от … 2012, истец и его представитель Мечиков подтвердили названные причины невыхода на работу.

Заслуживает внимание суда довод ответчика в том, что реализовать во исполнение письма УМВД, полученного истцом ….2012 г., свое право объяснить причины невыхода на службу за этот период и предоставить оправдательные документы, истец не воспользовался. Не было сделано этого и позднее, вплоть до дня увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что, якобы, акты, составленные … о невыходе на работу истца от …. 2011г.; …. 2012 года не являются достоверными доказательствами по делу, т.к. имеются акты, составленные не только начальником названного отделения …, но и другими сотрудниками, поскольку достоверность сведений указанных в актах, подтверждена в судебном заседании, и лично истец не оспаривает факт не выхода на работу в указанные дни.

Названные акты относятся к категории письменных доказательств и оцениваются судом по правилам гл.6 ГПК РФ.

Что касается доводов стороны истца об отсутствие сведений о совершенных прогулах в табелях учета рабочего времени, то такой факт также не является основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении его на работе.

По утверждению представителей ответчика и показаниям свидетеля … именно в связи с тем, что Рогулин отсутствовал на рабочем месте и не представлял оправдательных документов, табель рабочего времени на него не составлялся.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ судом отклоняются как необоснованные.

Во-первых, данная норма вступила в законную силу только с 1 января 2012 года.

Во-вторых, согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В данном случае указанных условий, а именно невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При наличии для увольнения Рогулина основания увольнения, предусмотренного п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, орган внутренних дел не обязан предоставлять ему право выбора иного основания увольнения.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой (заключение от ….2012г.) установлено, что Рогулин В.П., находясь в соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от 30 мая 2011 года № 191 «О некоторых мерах по реализации приказа МВД России от 30.04.2011 № 333» в распоряжении УМВД России по Белгородской области, в нарушение статьи 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и пунктов 12, 13 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с … 2011 года по … 2012 года отсутствовал на службе без уважительных причин.

Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют действительным обстоятельствам дела, о чем судом приведено по тексту решения. Доказательств неполноты и необъективности проведенной служебной проверки суду не представлено. Отсутствие в материалах служебной проверки указания на акт от ….2011г. не является само по себе существенным, и основанием к признанию незаконным увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Довод истца в не назначении на те должности, на которые, он выразил желание, учитывая то, что Рогулин находился в трудовых отношениях с ответчиком до момента увольнения со службы – ….2012г. не взаимосвязан с фактами совершения прогулов, поскольку не является уважительной причиной для отсутствия истца на службе. Соответственно то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик не назначил его на указанные должности, само по себе не освобождало, и не приостанавливало действие трудовых отношений между сторонами.

Требование истца о взыскании ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в четвертом квартале 2011 г. и по итогам 2011 г. судом отклоняются.

Работодатель при увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины, имел право лишить его премии, предусмотренной за образцовое исполнение служебных обязанностей, что закреплено п. 35 и п.п. 49.2 п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960.

Требования Рогулина о взыскании денежного довольствия за период с ….2011г. по ….2012г.; процентов за невыплаченное в срок денежное довольствие; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел – судом отклоняются, поскольку увольнение его со службы признано законным.

Более того, ответчиком произведена оплата больничных листков истцу с ….2011г. по ….2011г. в размере … руб. … коп. Это обстоятельство подтверждается соответствующим платежным документом- заявкой на кассовый расход № … от … 2012г. Тот факт, что по состоянию на … 2012г. денежные суммы не получены истцом, не является основанием к удовлетворению иска в указанной части.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по указанным основаниям ( ст. 236 ТК РФ), поскольку действия работодателя, связанные с увольнением со службы, лишение названных премиальных выплат, судом не признаны неправомерными.

Одновременно суд считает, ответчиком было нарушено право истца на получение денежного довольствия за период: с ….2011г. по ….2011 года в размере … руб. ( с учетом удержания налога, но без удержания алиментов), согласно расчету ответчика, исходя из размера среднедневного заработка не … руб. … коп ( с учетом удержания налога и алиментов -…% ежемесячно)., а … руб. … коп. ( с учетом удержания налога, но без удержания алиментов). Такой расчет исследовался судом, признан достоверным и не оспаривается стороной истца.

Судом на ответчика возлагается обязанность произвести в пользу Рогулина выплату … рублей с учетом положений ст.236 ТК РФ- процентов денежной (компенсации) в размере не ниже трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня поле установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

При удовлетворении требований истца в указанной части суд руководствуется положениями ст. 56 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ.

В данном случае, п..145, п..146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, о том, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более, двух месяцев, прямо противоречит названным нормам трудового кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на не получение денежного довольствия (за период с …2011г. по ….2011г.), в его пользу подлежит возмещению моральный вред в размере … рублей, требования в остальной части отклоняются. При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя … рублей, учитывая объем защищаемого права, разумность пределов таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о: признании незаконным приказа УМВД России по Белгородской области от ….2012 года № … об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении на службе в органах внутренних дел - УМВД РФ по Белгородской области, и зачислении его в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы на основании рекомендаций внеочередной аттестации от ….2011 года - «продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе и на нижестоящей должности».; взыскание денежного довольствия за период с ….2011г. по …..2012г. и процентов за невыплаченное в срок денежное довольствие; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года - необоснованными и отклонить.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина В. П. денежное довольствие с ….2011г. по ….2011 года в размере … руб. (с учетом удержания налога, но без удержания алиментов), в порядке компенсации морального вреда … рублей, расходы на представителя … рублей, отклонив требования в остальной части.

Обязать УМВД России по Белгородской области произвести в пользу Рогулина Владимира Павловича выплату … рублей с учетом положений ст.236 ТК РФ - процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня поле установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.