Дело №2-2284-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Супрун А.А.,

при секретаре Шпак М.Б.,

с участием истца Рогулина В.П., его представителя по доверенности адвоката Мечикова Ю.С., представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Коденцева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В. П. о признании незаконным бездействия и ответа УМВД России по Белгородской области на обращение работника,

У С Т А Н О В И Л:

… 2012 года в УМВД России по Белгородской области
поступило обращение адвоката Рогулина В.П.- Мечикова Ю.С., в котором он просил разъяснить перечень вопросов, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел, а также содержалась просьба на ознакомление с материалами служебной проверки по докладной записке управления по
работе с личным составом и на снятие ксерокопий с данного материала.

Ссылался на положения ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних, применяются нормы трудового законодательства.

Указал, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ в части не выдачи заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него.

Просил признать незаконным отказ УМВД России по Белгородской области в предоставлении безвозмездно материалов служебной проверки от ….2012г., проведенной УМВД России по Белгородской области в отношении его, Рогулина, в копиях, заверенных надлежащим образом, и обязать предоставить заверенные надлежащим образом копии материалов указанной служебной проверки от ….2012года.

В суде истец требования поддержал.

Представитель ответчика Коденцев просит требования отклонить.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом «в» пункта 2 частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Обоснован довод представителя ответчика в том, что … 2012 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области … 2012 года, по факту не выхода его на службу, о чём свидетельствуют его подпись.

Также обоснован довод представителя ответчика в том, что должностными лицами УМВД России по Белгородской области были приняты все предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами меры по ознакомлению Рогулина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Следовательно, суд признает, что право на получение них копий никаким нормативным правовым актом не предусмотрено, в связи с этим, требования Рогулина являются необоснованными.

Более того, из письменного обращения истца от ….2012г. усматривается, что он не заявлял просьбу о предоставлении копий материалов служебной проверки, а лишь указывал на возможность снять с них копии.

Кроме того, в суде истец получил на руки материалы служебной проверки в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к УВМД России по Белгородской области о признании его увольнения с работы незаконным, что, по, сути, истец не оспаривает.

По приведенным основаниям, и в связи с отсутствием спора по данному делу, требования истца судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Рогулина В. П. о признании незаконным отказа УМВД России по Белгородской области в предоставлении безвозмездно материалов служебной проверки от ….2012г., проведенной УМВД России по Белгородской области в отношении его, в копиях заверенных надлежащим образом и обзяании предоставления заверенных надлежащим образом копии материалов служебной проверки от ….2012года, проведенной в отношении него - признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.