Дело № 2-2932-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 19 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Курганского А.С.,

с участием: истца Ганичевой О.П., представителя ответчика Мартынюк С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой ОП к ОАО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ганичева О.П. с ….2009 г. работает в ОАО «Колос».

За период работы наименование занимаемой ею должности менялось: …, с ….2010 г. - …., с ….04.2010 г. – …., с ….2011 г. – ….

Дело инициировано иском Ганичевой О.П., обратившейся с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … руб. в связи с выполнением ею работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что весь период ею выполняется одна и та же работа, но выполнение этой работы возложено на нее только Должностной инструкцией от ….06.2012 г. Размер компенсации морального вреда обосновала ухудшением состояния здоровья.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения истца. Пояснила, что изменения в должностную инструкцию внесены в связи с жалобами истца, фактически должностные обязанности не изменялись, был более подробно детализирован каждый этап процесса упаковки. Размер компенсации является завышенным, факт несения нравственных и физических страданий не доказан.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при приеме истца на работу ….12.2009 г. действовала утвержденная ….02.2009 г. и введенная в действие Приказом № …от 09.02.2009 г. Должностная инструкция упаковщика ….. производственного корпуса № 3.

С Должностной инструкцией от …..02.2009 г. Ганичева О.П. ознакомлена при приеме на работу …11.2009 г., а также при заключении с ней дополнительного соглашения № … к трудовому договору от …..2009 г. об изменении наименования должности.

Приказом № … от ….04.2010 г. введена в действие Должностная инструкция для … производственного корпуса № 3.

С Должностной инструкцией от ….04.2010 г. истец ознакомлена при подписании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, предметом которого являлось также изменение наименования должности.

…11.2011 г. Ганичева О.П. повторно ознакомлена с должностной инструкцией и картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Приказом № … от ….04.2012 г. с …06.2012 г. введена в действие Должностная инструкция для …. производственного корпуса № 3.

Сведений о дате ознакомления истца с указанной Инструкцией суду не представлено. Однако из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от ….06.2012 г. следует, что об изменениях Ганичева О.П. была уведомлена за два месяца.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оценив пояснения истца о выполняемой ею в период с ….12.2009 г. по настоящее время работе и изложенные в представленных Должностных инструкциях обязанности суд считает, что утверждение работодателем должностной инструкции как от.. .04.2010 г. так и от.. .04.2012 г. не является как изменением трудовой функции работника, в данном случае истца, так и возложением на нее дополнительных обязанностей.

Должность истицы осталась прежней, как ранее, так и после издания Инструкций от ….04.2010 г. и ….04.2012 г. истица выполняла и выполняет работу в том же цехе, поручаемая ей работа входит в круг функций и задач цеха упаковки.

Содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г.), вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

Сами по себе положения Должностной инструкции истцом не оспорены.

Не заявлены и какие либо требования о признании конкретных действий либо приказов работодателя незаконными.

Истцом ставится вопрос только о взыскании компенсации морального вреда за выполнение работы, не предусмотренной Должностной инструкцией.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является доказанность факта нарушения конкретных прав работника либо признание неправомерными конкретных действий работодателя.

Принимая во внимание факт, что со стороны работодателя не допущено неправомерных действий или бездействий, причинивших истцу моральный вред, по привлечению истца к работе, не обусловленной трудовым договором, весь период работы трудовые функции истца оставались неизменными, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганичевой ОП к ОАО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.