22 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Литвиновой Д.В.

с участием представителя истцов адвоката Голиусова О.А., представившего ордер и доверенности от 11.04.2012г. и 21.05.2012г.

представителя ответчика администрации г. Белгорода Забуга О.С. по доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дроботун А.А., Донец А.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру

Установил:

Донец по договору приватизации, а Дроботун по свидетельству о праве на наследство по завещанию являются сособственниками квартиры № … в доме.. по ул. … в г. Белгороде. К данной квартире первого этажа пристроен балкон, указанный в техническом паспорте самовольным помещением.

Дело инициировано иском Донец и Дроботуна, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, с четом уточнения иска, в пропорции.. доли за Дроботун А.А.,.. доли за Донец А.Н., поскольку ими собраны все необходимые согласования возможности сохранения пристроенного балкона, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.

Представитель ответчика Забуга О.С. просила в иске отказать, указывая на наличие оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.. г. Дроботун и Донец в таком же иске было отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ самовольной является такая постройка, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту двухкомнатной квартиры №.. в доме.. по ул... в. Белгороде общей площадью.. кв.м., к данной квартире пристроен балкон общей площадью.. кв.м. помещение.. , определенный как самовольная постройка (лд…).

Право собственности на данную квартиру принадлежит истца в долях:

Донец А,Н. в размере одной комнаты общей площадью.. кв.м., в т.ч. жилой.. кв.м. на основании договора приватизации от.. г.,

Дроботун А.А., в порядке наследования после Донец Н.П., в размере одной комнаты общей площадью.. кв.м., в т.ч. жилой.. кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от.. года. (лд…).

В исковом заявлении истцы согласовали пропорцию своих долей -.. доли за Дроботун А.А.,.. доли за Донец А.Н. соответствующую соотношению по площади комнат.

Разрешение на строительство истец не получал, но представил суду доказательства возможности сохранения квартиры в существующем состоянии.

Выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (гараж) от.. г. №.. подтверждается, что земельный участок площадью.. кв.м. по ул... №.. расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (высокой плотности) в границах микрорайонов и кварталов (..) (лд…). Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» соответствует разрешенным градостроительным регламентам. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Нарушений градостроительных норм и правил размещения постройки не выявлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №.. по ул... в г. Белгорода.. года разрешило собственнику Донец А.Н. узаконить ранее возведенную постройку (балкон), что видно из протокола от.. года (лд…). При этом, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 247, ст. 289,ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, неполучение согласия от всех без исключения сособственников квартир, относительно предоставления в пользование истцам части земельного участка, не может ограничивать последних в его использовании.

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от.. г. проведенная в квартире реконструкция и перепланировка, в ходе которой демонтирована часть оконного проема с подоконной частью и оборудован дверной проем между помещениями №.. и №.. , в жилой комнате (помещение №.. ) возведена перегородка, в результате чего, оборудовано дополнительное помещение №.. – кладовая, а между помещениями №.. и №.. образован дверной проем, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (лд…).

ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России по Белгородской области дало заключение, что возведение постройки балкона, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (лд…).

Заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от.. года сделан вывод, что техническое состояние объекта – пристройки (балкона) не создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в доме людей, при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта (лд…).

Письмом начальника департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от.. года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано из-за отсутствия разрешения на строительство (лд…).

Довод ответчика о недопустимости повторного рассмотрения дела по иску Дроботун А.А. и Донец А.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру не обоснован. Решением.. года в иске о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру отказано. Данное решение апелляционным определением Белгородского областного суда от.. года отменено, в связи с неправильным применением норм материального права, вынесено нового решения об отказе в удовлетворении иска по причине необходимости уточнения исковых требований в части пропорции долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ и невозможности в суде апелляционной инстанции изменить размер исковых требований. В новом иске Дроботун и Донец изменили предмет иска, определили свои доли в общем имуществе пропорционально размеру общей площади принадлежащих им комнат.

С учетом представленных доказательств, положений ст. ст. 55 (ч. 3), 35 (ч.3) Конституции РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения законодателем прав и свобод конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принципа правовой определенности, возведение пристройки к квартире (балкона) без получение отдельного разрешения на строительство, не может являться основанным и соразмерным ограничением для признания за истцами права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с учетом балкона,. самовольно возведенного на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроботун А.А., Донец А.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру признать обоснованным.

Признать право общей долевой собственности на реконструированную и перепланированную квартиру (помещения № …) общей площадью … кв.м. с учетом пристроенного балкона (помещение №.. ) общей площадью.. кв.м. с кадастровым номером …, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул... , д... , кв... :

за Дроботун А.А. в размере … доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с балконом;

за Донец А.Н. в размере … доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с балконом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.