Дело № 2-2930-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Курганского А.С.,

с участием представителя прокуратуры г.Белгорода, представителя заместителя прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю.,

в отсутствии заявителя Овсянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овсянникова ВА об обжаловании действия заместителя прокурора города Белгорода,

у с т а н о в и л:

….02.2012 г. заместителем прокурора г.Белгорода Овсянникову В.А. отказано в предоставлении заключения от.. .05.2011 г. о прекращении с ним переписки.

Ответ получен Овсянниковым 02.03.2012 г.

11.03.2012 г. Овсянников В.А. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением об обжаловании действия заместителя прокурора города Белгорода по не направлению ему копии заключения о прекращении переписки.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от ….03.2012 г. Овсянникову В.А. возвращено поданное им заявление в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г.Белгорода.

Определение получено Овсянниковым В.А. 09.04.2012 г.

Дело инициировано заявлением Овсянникова В.А., обратившегося 18.06.2012 г. в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об обжаловании действия заместителя прокурора г. Белгорода по не направлению ему копии заключения о прекращении переписки, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении данного документа блокирует его право на доступ к правосудию.

В ходе рассмотрения дела Овсянниковым В.А. представлено дополнительное пояснение, в котором он указал на то, что непредоставление заключения лишает возможности его обжаловать.

Представитель прокурора г.Белгорода и заместителя прокурора г.Белгорода возражала против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2008 г. Овсянников В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч…. УК РФ с назначением наказания в виде … лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговор неоднократно обжаловался осужденным, но в установленном законом порядке не изменен и не отменен, вступил в законную силу.

В период с марта 2009 г. по март 2011 г. Овсянников В.А. неоднократно обращался с жалобами по вопросу законности вышеуказанного приговора в прокуратуру г.Белгорода.

Уведомлениями от 03.02.2011 г., 14.02.2011 г., 25.03.2011 г., 11.04.2011 г. заявитель предупреждался о возможности прекращения переписки по указанному вопросу.

Заключением от ….05.2011 г. переписка по вопросу законности приговора Свердловского районного суда от 22.07.2008 г. с Овсянниковым В.А. прекращена, о чем он уведомлен ответом от этого же числа.

Ответами от 30.06.2011 г., 13.02.2012 г., 16.02.2012 г. заявителю отказано в направлении копии заключения о прекращении переписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

П. 2 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, по сути, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в п. 2 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ, дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены.

Законность указанного выше пункта Инструкции являлась предметом рассмотрения Верховного суда РФ.

Решением Верховного Суда РФ от 11.06.2008 г. положения пунктов 4.14, 4.15 Инструкции признаны основанными на вышеназванных нормах федерального закона и не противоречащими им или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19.05.2009 г. N 576-О-П, от 11.07.2006 г. N 351-О, суд считает, что истец в силу установленных законом правил отбывания наказания органичен в возможности свободного передвижения, и поэтому может реализовать гарантированное ему, как гражданину Российской Федерации, право на личное ознакомление с материалами проверок по его обращениям, только после освобождения из мест лишения свободы либо воспользовавшись услугами представителя или адвоката.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности государственного органа, должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении обращения, путем направления ему копий таких документов, в которым относится и заключение по результатам проверки.

Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о прекращении переписки полностью изложены в ответе от 18.05.2011 г.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 254 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме этого, заявителем пропущен срок для оспаривания ответа от ….02.2012 г.

Положения ч.1 ст.256 ГПК РФ устанавливает трехмесячной срок давности обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Из представленных самим заявителем сведений следует, что оспариваемый ответ им получен 02.03.2012 г.

Таким образом, срок его обжалования истек 02.05.2012 г.

Об установленной ГПК РФ подсудности рассмотрения его обращения Овсянниковову В.А. стало известно 09.04.2012 г.

Заявление о признании вышеуказанного ответа незаконным направлено в суд по подсудности спора 18.06.2012 г., т.е. с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований Овсянникова В.А., признания незаконными действий должностного лица органа прокуратуры в не предоставлении ему, отбывающему наказание в виде лишения свободы, для ознакомления заключения о прекращении с ним переписки, возложении обязанности направить копию заключения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Овсянникова ВА об обжаловании действия заместителя прокурора города Белгорода признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.