Дело № 2-3040-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Курганском А.С.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Криничной И.С.,

в отсутствие: заявителя Долуденко Г.С., заинтересованного лица – должника Дегтяревой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долуденко ГС о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от …05.2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по трем предъявленным Долуденко Г.С. исполнительным листам в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

Дело инициировано заявлением Долуденко Г.С., обратившейся с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными с возложением обязанности возбудить исполнительные производства ссылаясь на соблюдение ею при предъявлении исполнительных листов трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание Долуденко Г.С. не явилась, по телефону сообщила об отказе от требований в связи с отменой обжалуемых постановлений судебными приставами.

Судебный пристав-исполнитель Криничная И.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в настоящее время постановления отменены.

Заинтересованное лицо – должник Дегтярева Р.С. от участия в судебном заседании уклонилась, позицию по требованиям не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных суду документов следует, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ….03.2009 г. по делу по иску Долуденко РС к Долуденко ГС о выделе доли в натуре, реальном разделе домовладения вступило в законную силу.. .06.2009 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ….05.2012 г. постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит вышеуказанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что постановлениями от 02.07.2012 г. исполнительные производства возбуждены.

С учетом изложенного, учитывая что на день рассмотрения дела в суде нарушающие права заявителя постановления от 30.05.2012 г. отменены, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененными постановлениями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования Долуденко Г.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Долуденко ГС о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.