№ 2-2441-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Деркачевой Н.С., с участием истца Балдина А.В., его представителя по доверенности от … года Евдокимова И.В., представителя ответчика ООО «Дива-Белгород» по доверенности от … года Маняшина В.В., представителя третьего лица ООО «Ломбард-Дива-Белгород» Маняшина В.В. В отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина … к ООО «Дива-Белгород» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : … г. между Балдиным А.В. и ООО «Дива-Белгород» был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрел золотую цепочку весом … граммов, плетение «Бисмарк», стоимостью … руб., оплатив указанную денежную сумму. Однако в процессе эксплуатации цепочка стала менять свой цвет, темнеть и изменила цвет с желтого на серый. Дело инициировано иском Балдина А.В., в котором ссылаясь на то, что приобретенная им цепочка ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи цепочки от … г., взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере … руб., неустойку … руб., компенсацию морального вреда – … руб., судебные расходы – … руб. В судебном заседании истец Балдин А.В., его представитель Евдокимов И.В. исковые требования поддержали. Истец, пояснил, что согласно ярлыку цепочка изготовлена из золота 585 пробы, однако в процессе эксплуатации цепочка стала приобретать серый цвет. Ему была продана цепочка из серебра имеющее напыление из золота под видом и по цене ювелирного изделия из чистого золота. Приобретенная им цепочка является товаром ненадлежащего качества, так как является серебренной с золотым напылением. Интересы ответчика ООО «Дива-Белгород» и третьего лица ООО «Ломбард-Дива-Белгород» в судебном заседании представлял Маняшин В.В., который возражал против удовлетворения иска. Факт продажи истцу золотой цепочки не отрицал, однако считает, что представленное ювелирное изделие у ответчика не приобреталось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Установлено, что по залоговому билету № … от … г. у жителя г. Москва Копытина А.Е. была принята товароведом ООО «Ломбарды-Дива-Белгород» Москаленко А.А. в залог цепочка бисмарк, проба 585, общим весом … граммов, вес металла … граммов по стоимости … рублей за 1 грамм за … руб. Поскольку Копытин А.Е. в установленный срок цепочку не выкупил, то товаровед-оценщик ООО «Ломбарды-Дива-Белгород» Миронов Н.Ю. по накладной № … от … г. направил её в ООО «Дива-Белгород». По акту приемки № … от … г. от поставщика ООО «Ломбарды-Дива-Белгород» цепочка получена товароведом-оценщиком Григоровой В.В. По внутренней приходной накладной № … от … г. цепочка получена продавцом кассиром Крупенко Ю.А. … г. Балдин А.В. приобрел в ООО «Дива-Белгород» золотую цепочку весом … граммов, плетение «Бисмарк», заплатив за неё.. руб. При покупке данного ювелирного изделия, ему пояснили, что данную цепочку заложили в ломбард, но так как её не выкупили, то выставили на продажу. Цепочка соответствовала всем визуальным признакам золотого изделия. При покупке цепочки, ему дали чек, товарный чек и ярлык. При ношении цепочки, он стал замечать, что она тускнеет, в некоторых местах сменила желтый цвет на серый. … г. истец обратился в ювелирную мастерскую, где ему сообщили, что цепочка изготовлена из серебра и имеет остаточные напыления золота. … г. Балдин А.В. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме … руб. за купленную цепочку. … г. ответчиком претензия была признана необоснованной, поскольку при продаже цепочки продавцом были проверены наличие на ней оттиска государственного пробирного клейма РФ и его качество, оттиска именника изготовителя, а также в связи с невозможностью идентифицировать изделие, которое было продано истцу … г. и то, которое предъявлено. Балдин А.В. … г. обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, в котором просил оказать ему содействие в возврате денежных средств в сумме … руб., выплаченных им в магазин ООО «Дива-Белгород» за цепочку, оказавшейся ненадлежащего качества. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Белгороду … г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Балдина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 144,145,148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждение уголовного дела в отношении Балдина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. ст. 24, 144,145, 148 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Согласно справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Орловской государственной инспекции пробирного надзора от …. следует, что предоставленная на экспертизу цепь массой … грамма, наименование металл золото пробой 585, установленная проба 925, знаки шифра АМИЛ, мастер-ювелир Виноградова Е.К., г. Москва. Шифр инспекции на клейме не читается, подлинность оттиска клейма не удалось установить, так как он не полный. Изделие изготовлено из серебра, установленная проба не соответствует оттиску государственного пробирного клейма. Оснований не доверять справке эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанной справке, представлено не было. В судебном заседании свидетели со стороны истца Балдина О.В. и Медведева Л.В. подтвердили, что приобретенная Балдиным А.В. цепочка третьим лицам не передавалась, в результате носки золотое покрытие стало стираться и приобретать серый цвет. Свидетели Миронова Н.Ю., Москаленко И.А., Григорова В.В., Крупенько Ю.А., которые являются работниками ООО «Дива-Белгород», ООО «Ломбард-Дива-Белгород» подтвердили факт заключения договора купли-продажи между сторонами. При этом фактов подтверждающих продажу истцу иной цепочки, чем им представлена в судебное заседание не привели. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, не убедительны, поскольку бремя доказательств продажи товара надлежащего качества лежит на продавце. Однако ответчиком не представлено доказательств идентифицирующих проданную истцу золотую цепочку, на что имеется также ссылка в ответе ответчика на претензию. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине. Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства предоставления в Орловскую госинспекцию пробирного надзора истцом цепочки приобретенной в ООО «Дива-Белгород», несостоятельна, так как доказательств того, что истцом для проведения экспертизы предоставлялась другая цепочка не доказано ответчиком. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, т.е. вместо золотой цепочки продана серебренная цепочка с золотым напылением, так как заявленная ответчиком на цепочке проба 585 не соответствует действительной пробе 925. Требования Балдина А.В. о расторжении договора купли продажи золотой цепочки весом … граммов, плетение «Бисмарк» от … г., заключенного между сторонами и обязании ответчика ООО «Дива-Белгород» возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме … руб. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенную по договору купли-продажи цепочку. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий наступивших в результате продажи товара не надлежащего качества, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки. В данном случае, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, с применением вышеназванной нормы закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Дива-Белгород» в пользу Балдина А.В. размер неустойки в сумме … руб., отказав во взыскании неустойки в сумме … руб. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом вследствие нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) при наличии вины исполнителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества доказана, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании - … руб. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию …. В оставшейся части исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная по договору купли продажи сумма … руб., неустойка - … руб., компенсация морального вреда – … руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере … руб. В соответствии со ст.89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Продавцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере …руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в федеральный пробирный надзор в сумме … руб., а также стоимость проезда к месту исследования ювелирного изделия и обратно в сумме … руб. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены материалами дела. С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Иск Балдина … к ООО «Дива-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости золотой цепочки в сумме … рублей, неустойки … рублей, компенсации морального вреда –.. рублей, судебных расходов – … рубль удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи золотой цепочки весом … граммов, плетение «Бисмарк» от … года, заключенный между Балдиным … и ООО «Дива-Белгород». Взыскать с ООО «Дива-Белгород» в пользу Балдина … уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме … рублей, неустойку – … рублей, компенсацию морального вреда – … рублей, расходы – … рубль. Обязать Балдина … возвратить ООО «Дива-Белгород» приобретенную по договору купли-продажи от … года золотую цепочку плетение «Бисмарк». Иск Балдина … к ООО «Дива-Белгород» о взыскании неустойки в сумме … рублей, компенсации морального вреда – … рублей отклонить. Взыскать с ООО «Дива-Белгород» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере … рубля и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере … рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.