Дело № 2-1903-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева Ю.А. к Кизилову В.И., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс менеджмент» о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца Полупановой К.В., представителя ответчика Кизилова В.И. – Сакулина А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

………. года между Кизиловым (кредитор) и ООО «Альянс менеджмент» (заемщик) заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику …….. руб. до …… года, а последний обязался возвратить долг и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере …….. % годовых.

Обеспечение исполнения ООО «Альянс менеджмент» обязательств по договору займа обеспечено поручительством Альмухометова И.Р., Найдина А.Ю. и Боровлева Ю.А.

В последующем, Кизиловым и ООО «Альянс менеджмент» были заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым стороны предусмотрели начисление …….. % годовых на неоплаченные в срок проценты за пользование займом, увеличили срок возврата суммы займа, отказались от начисления процентов за пользование суммой займа.

……… года кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение № …….. к договору займа, по которому установили размер задолженности по состоянию на …….. года …….. руб., срок возврат не позднее ……… года и отказались от начисления процентов за пользование займом.

На изменение условий договора займа по дополнительному соглашению № …… от …….. года Боровлевым было дано письменное согласие.

Дело инициировано иском Боровлева о признании указанного согласия недействительным как совершенного под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель Боровлева – Полупанова иск поддержала.

Представитель ответчика Кизилова – Сакулин иск не признал, ссылаясь на уведомление Боровлева обо всех условиях изменения договора займа.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Заключение Кизиловым и ООО «Альянс менеджмент» договора займа, обеспечение обязательств заемщика поручительством Боровлева, изменение кредитором и заемщиком условий договора займа и согласие поручителя на изменение условий договора займа по дополнительному соглашению № …… от …….. года подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями к нему № ….., договором поручительства, согласием поручителя.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Исходя из положений ст.ст. 807-811 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для заключения договора займа денежных средств, являются сумма, срок предоставления, порядок возврата займа и размер процентов.

Согласно дополнительному соглашению № ……… от ………. года Кизилов и ООО «Альянс менеджмент» продлили срок действия договора займа за исполнение которого поручился Боровлев до ……. года, установили задолженность по договору займа по состоянию на ……… года в размере …….. руб., определили, что с …… по ………. года заемщик ежемесячно до …… числа в счет погашения займа выплачивает по ……. руб., на остаток кредиторской задолженности проценты за пользование кредитом не начисляются. Пунктом 7 дополнительного соглашения № ……. предусмотрено, что в остальном стороны в своих отношениях используют условия договора займа № ……….. от ……… года.

С указанными условиями изменения договора займа Боровлев был ознакомлен, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в согласии поручителя.

Поэтому считать, что поручителю Боровлеву были предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (согласия на изменение условий договора займа), оснований не имеется.

Доводы стороны истца об ухудшении положения поручителя при заключении дополнительного соглашения № …….., которым предусмотрено начисление …… % годовых на сумму не уплаченных в предусмотренный договором срок процентов за пользование займом, являются не убедительными. Согласно дополнительному соглашению № ……., с которым согласился Боровлев, помимо условий предусмотренных самим соглашением № …., стороны в своих отношениях используют условия договора займа № ……. от …….. года, т.е. изменение условий договора займа по дополнительным соглашениям №№ ….. в части не оговоренной дополнительным соглашением № …… на поручителя не распространяются.

Доводы о неправильном зачете сумм, погашенных по договору займа, начислении процентов и определении суммы задолженности фактически сводятся к оспариванию поручителем суммы долга по договору займа, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об обмане Боровлева и не лишает его возможности ставить вопрос об ограничении ответственности перед кредитором в пределах обязательств, за которые он поручился (п. 2 ст. 363 ГК РФ) и (или) выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

Что касается довода о не заключении между кредитором и заемщиком договора залога, как это предусмотрено п. 6 дополнительного соглашения № ….., то исходя из содержания этого пункта, в котором не определены предмет залога, его стоимость и принадлежность, суд приходит к выводу о согласии Боровлева отвечать по обязательствам ООО «Альянс менеджмент» вне зависимости от наличия заложенного имущества.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу приведенных выше обстоятельств, оснований сомневаться в разумности действий и добросовестности участников правоотношений, оспариваемых по настоящему делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боровлева Ю.А. к Кизилову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс менеджмент» о признании сделки недействительной признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.