Дело № 2-2702-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнас В.Ф. к Баран Л.А., Калинину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием истца Барнас В.Ф., ответчика Баран Л.А., ее представителя Гудовой Н.А., третьего лица Барнас С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКО-25» (ООО «УК по ЖКО-25») Бородиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

………. года в доме …….. по ул. ……. г. Белгорода произошло залитие квартиры ……, собственником которой является Барнас В.Ф., из выше расположенной квартиры ………, собственником которой является Баран Л.А.

Дело инициировано иском Барнас В.Ф., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Баран В.Ф. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ……… руб., расходов по оплате услуг эксперта ……… руб., проездных расходов ……. руб., компенсации морального вреда …….. руб. и расходов по уплате государственной пошлины ………. руб.

В судебном заседании Барнас В.Ф. и третье лицо Барнас С.В. иск поддержали.

Ответчик Баран Л.А. и ее представитель Гудова Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинения в результате залива квартиры истцу ущерба в заявленном размере и обязанность нести ответственность за причиненный вред нанимателя квартиры Калинина С.Н.

Представитель третьего лица ООО «УК по ЖКО-25» Бородина Е.А. в принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Соответчик Калинин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела без его участия.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Залив квартиры истца из квартиры ответчика Баран Л. …… года подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актом осмотра помещения и сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № ……… от ……… года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры ……. дома ……… по ул. ……… г. Белгорода из вышерасположенной квартиры с учетом НДС …….. % по состоянию на ………. года составляет ……. руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доводы Баран Л.А. и ее представителя Гудовой Н.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного заливом квартиры ущерба не убедительны.

Заключение эксперта подготовлено ……, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, с привлечением эксперта Г., имеющей специальное образование в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Ответственность ….. и эксперта Г. застрахованы ЗАО «ГУТА-Страхование». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен экспертом на основании технического паспорта жилого помещения квартиры истца, эксперт непосредственно обследовал квартиру, о чем представлены соответствующие фотографии. Оснований считать, что экспертом в заключении отражены недостоверные сведения, у суда не имеется.

Не соглашаясь с объемами работ, указанными в заключении эксперта, сторона ответчика Баран Л.А. не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности устранения повреждений квартиры истца меньшими затратами. Свой расчет ущерба, причиненного истцу, не представила.

Доводы о не извещении Баран Л.А. о проведении осмотра жилого помещения истца экспертом, составлении акта обследования квартиры от …… года без ее участия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не была лишена возможности предоставлять доказательства, в том числе в опровержение представленных истцом, однако таким правом не воспользовалась.

Барнас В.Ф. в судебном заседании пояснил, что повреждения в его квартире, причиненные заливом не устранены. На обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о возможности проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного истцу заливом квартиры, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали.

При таких обстоятельствах на основании ст. 12 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных доказательств и считает правильным определить размер ущерба причиненного истцу заливом квартиры в сумме ………. руб. на основании заключения эксперта № ……….. от …………. года.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика Баран Л.А. об отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба, являются неубедительными. По условиям договора найма жилого помещения Калинин С.Н., как наниматель квартиры Баран Л.А., обязан возмещать или устранять последствия ущерба причиненного им соседям (п. …..), то есть обязанность нанимателя возместить вред, возникает в силу договора найма жилого помещения в случае наличия его вины в причинении вреда. Однако доказательств вины соответчика Калинина С.Н. в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Актом осмотра помещения составленного ООО «УК по ЖКО-25» установлено, что залив квартиры истца произошел в результате перелива из смывного бачка вышерасположенной квартиры.

Согласно п. …….. договора найма жилого помещения Баран Л.А. как наймодатель была обязана извещать Калинина С.Н. обо всех обстоятельствах, которые могут препятствовать проживанию в нанимаемом жилом помещении. В случае аварий, происшедших не по вине нанимателя, оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.

Обязанность обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении возложена на наймодателя жилого помещения положениями ст. 676 ГК РФ.

На основании изложенного Баран Л.А. обязана возместить причиненный Барнас В.Ф. заливом ущерб в размере ………. руб.

Согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру и акту выполненных услуг для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного вреда истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного заливом квартиры ущерба ……. руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Баран Л.А.

Требования истца в остальной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов по оплате проездных билетов обусловлено реализацией истцом права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.ст. 27 и 35 Конституции РФ).

Оснований считать, что в результате залива квартиры были ущемлены, указанные права Барнас С.Ф., у суда не имеется, поэтому суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате проездных билетов противоречащими положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате залива его квартиры уду не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Баран Л.А. в пользу Барнас В.Ф. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры …….. руб.

Ссылка стороны ответчика Баран Л.А. на замену системы сливного бачка в …… года сотрудниками ООО «УК по ЖКО-25» доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о надлежащем исполнении Баран Л.А. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно чек-ордеру при подаче искового заявление истец понес расходы по уплате государственной пошлины ……. руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет …….. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баран Л.А. в пользу Барнас В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ………. руб. и судебные расходы ………. руб.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.