Дело №2-2475-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Крупской О.Ю.,

с участием представителя истца Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

на автодороге … по вине водителя Мигунова, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Стрекалову А.В..

Ответственность владельца транспортного средства Мигунова застрахована в ОАО «СГ МСК».

…Стрекалов А.В. умер. Право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону перешло к его сыну Стрекалову А.А.

Дело инициировано иском Стрекалова А.А., который сослался на следующие обстоятельства. Его отец подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. После смерти отца он обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страховой выплаты. Однако страховщик не исполнил своих обязательств и не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение, неустойку, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалистов, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не прибыл.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства Стрекалов А.В. являлся собственником автомобиля.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что право собственности на транспортное средство приобретено истцом в порядке наследования по закону после смерти отца Стрекалова А.В..

Справкой о ДТП подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждение в нем автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Мигунова установлены судом на основании определения, вынесенного должностным лицом ГИБДД УВД по Белгородской области, из которого следует, что Мигунов в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения он своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Страховым полисом и справкой, выданной ответчиком, подтверждено, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК».

Заявлением подтвержден факт обращения Стрекалова А.В. в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из отчета, подготовленного специалистами, следует, что общая сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом накопленного износа составляет …руб. … коп.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области. Отчет подготовлен лицами, имеющими специальные познания в области автомобилестроения и товароведения. Перечень ремонтных работ определен специалистом при непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства. Стоимость работ, используемая в расчетах, основана на протоколе №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области и соответствует ценам, сложившимся в регионе. При расчетах использовался сертифицированный программный продукт. У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета. Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Мигунов, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ОАО «СГ МСК» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не выплатило Стрекалову А.В. сумму страхового возмещения. Право получения страхового возмещения после смерти Стрекалова А.В. в порядке наследования перешло к его сыну Стрекалову А.А. (ст. 1110 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей на основании аб. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года) суд взыскивает с него в пользу истца законную неустойку за 437 дней просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Расчеты истца не оспорены ответчиком и признаются судом достоверными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понес расходы. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в трех судебных заседаниях, указанные расходы признаются судом обоснованными и разумными, соответствующими объему защищенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией. Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оформлению доверенности и по оплате услуг специалистов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Стрекалова А.А. страховое возмещение в размере …руб., неустойку –…руб., в возмещение судебных расходов …руб. … коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.