г. Белгород 16 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Русановой О.А.,

с участием истца Глазунова В.В., представителя ответчика Панченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.В. к ООО «Пульсар Эксперт» о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Глазунов обратился в ООО «Пульсар Эксперт» с заявлением о выполнении землеустроительных работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Дело инициировано иском Глазунова, в котором он сослался на то, что из-за допущенных экспертом ООО «Пульсар Эксперт» ошибок он лишен возможности владения и пользования частью земельного участка с водопроводным колодцем блокированного со сливной ямой и просил обязать ООО «Пульсар Эксперт» для приведения в соответствие фактических и юридических границ принадлежащего ему земельного участка истец просит восстановить координаты угловых и поворотных точек фактической границы земельного участка, находившиеся при межевании, методом промеров по кромкам, определить фактические координаты поворотных точек расположения водопроводного колодца блокированного сливной ямой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ООО «Пульсар Эксперт» выполняло работы по межеванию земельного участка в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земель­ного кадастра России от 18 апреля 2003 года. Результатом работ являлось «Землеустроительное дело», которое выполнено в одном экземпляре, утверждено в установленном порядке Территориальным отделом Росземкадастра по Прохоровскому району и находится в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» Прохоровкого района. По материалам межевания данный земельный участок поставлен на учет в органах Государст­венного кадастра недвижимости. Нарушений действующего законодательства и нормативно-технических требований у органов принимающих и контролирующих работы по межеванию земель в деле не выявлено. За прошедший после межевания период с местоположением границ земельного участка, в виду хозяйственной деятельности человека, могли произойти какие либо изменения. Исполнитель межевого дела не обязан постоянно наблюдать за сохранностью ранее установленных границ землепользования и восстанавливать их за свой счет. Требования истца установить фактические координаты точек по крокам абсурдны, поскольку сведения о кроках не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, а значит не имеют юридической силы, представляя собой дополнительную информацию в материалах межевания. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Наличие правоотношений между сторонами подтверждается заданием на межевание земельного участка.

В землеустроительном деле, изготовленном ООО «Пульса Эксперт», отражены границы земельного участка, принадлежащего истцу, и описаны координаты угловых поворотных точек. Результат межевания утвержден территориальным отделом по Яковлевскому, Ивнянскому и Прохоровскорму району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Апелляционным решением Прохоровского районного суда Белгородской области изменено решение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области по иску Глазунова к Шляхову о восстановлении юридической границы земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд второй инстанции признал необоснованным исковые требования Глазунова к Шляхову о восстановлении юридической границы земельного участка.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Результаты работы по межеванию сданы исполнителем заказчику. По геодезическим координатам угловых поворотных точек земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данных свидетельствующих о неправильном межевании, о наличии кадастровой ошибки при изготовлении межевого дела и постановки земельного участка на учет суду не представлено.

Ссылки истца на заключение эксперта, полученного в результате рассмотрения другого гражданского дела, являются неубедительными. Поскольку заключение эксперта не опровергает данных кадастрового учета и не свидетельствует о кадастровой ошибке.

В процессе эксплуатации земельного участка в связи с хозяйственной деятельностью человека могли произойти изменения его границ. Восстановление поворотных точек за счет ООО «Пульсар Эксперт» при условии изменении пользователями границ земельного участка не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования истца об установлении фактических координат точек по крокам признаются судом необоснованными. Сведения о кроках не содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Описание кроков в землеустроительном деле представляет собой дополнительную информацию в материалах межевания и не влияет на границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет по геодезическим данным угловых и поворотных точек. Поскольку описание кроков не содержится в Государственном кадастре недвижимости, восстановление границы земельного участка по их описанию не может быть произведено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Глазунова В.В. к ООО «Пульсар Эксперт» о восстановлении координаты угловых и поворотных точек №…, № … фактической границы земельного участка, находившиеся при межевании, методом промеров по кромкам, определить фактические координаты поворотных точек №… расположения водопроводного колодца блокированного сливной ямой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.