Дело № 2-2111-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Куриленко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Любова А.К. и его представителя Буковцова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

……… года между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Любовым (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (ТС) ………… до …….. года.

…….. года в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) повреждено застрахованное ТС.

ООО «Цюрих» отказало выплачивать Любову страховое возмещение, ссылаясь на повреждение ТС при неизвестных или неустановленных обстоятельствах.

Дело инициировано иском Любова о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС ………. руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ……… руб., представителя ……… руб. и уплате государственной пошлины ……… руб.

В судебном заседании Любов и его представитель Буковцов иск поддержали.

От представителя ООО СК «Цюрих» поступило возражение, в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на не признание случая страховым ввиду не соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховую выплату, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полисом добровольного комплексного страхования ТС, дополнительным соглашением к нему, заявление о страховом случае и актом осмотра ТС.

Согласно отчету ООО «…………» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа ……….. руб. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра, утвержденного страховщиком, с учетом цен ремонтных работ, запасных частей и материалов, сложившихся в Белгородском регионе. Отчет соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных Стандартов Оценки, недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Пунктом 9.1.1 Правил, в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования ТС (далее – Правила страхования), предусмотрено определение страховой выплаты в сумме затрат необходимых на восстановление ТС в соответствии с калькуляцией, составленной по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает страховую сумму, определенную сторонами в договоре страхования ………. руб., на основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить истцу ………. руб.

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая являются не убедительными.

В п. 4.1 Правил страхования указано, что страховыми случаями являются по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные, и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим ТС на стоянке.

В акте осмотра ТС, составленном сотрудником ООО СК «Цюрих» после обращения Любова с заявлением о страховом случае, установлены повреждения следующих деталей ТС: стекло лобовое (ветровое), крыша, задние двери и крылья (боковины), задние фонари, задний бампер, крышка багажника, стекло заднее, глушитель, повреждение лакокрасочного покрытия передних дверей.

Эти же повреждения отражены в справке о ДТП от …….. года. Справка о ДТП составлена уполномоченным лицом (сотрудником полиции МВД РФ) при исполнении должностных обязанностей, сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста А. о не соответствии повреждений ТС истца заявленным им обстоятельствам, суд читает не полным, не ясным и не обоснованным. Указывая на сопоставление имеющихся повреждений автомобиля с характеристиками дерева на месте события, а также с общей дорожной обстановкой (величина уклона в кювете, расположение дерева относительно дорожного полотна) специалист не приводит самих характеристик, величин и каких-либо расчетов, на основании которых им сделаны выводы. Кроме того, суду не представлено сведений о наличие у А. специальных познаний в области определения обстоятельств ДТП.

Довод ответчика о невыполнении страхователем требований ст. 961 ГК РФ о необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая опровергаются заявлением о страховом случае от ……….. года и актом осмотра ТС от ……… года.

При этом в акте осмотра ТС от ……….. года главный специалист отдела технической экспертизы ООО СК «Цюрих» в г. Белгороде указал о соответствии повреждений ТС ДТП.

Поэтому суд считает, что страховщик необоснованно уклоняется от своей обязанности по возмещению причиненного истцу застрахованного ущерба.

Согласно платежному извещению, квитанциям и кассовому чеку, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба, истец понес расходы по уплате государственной пошлины ………. руб., оплате услуг представителя …… руб. и эксперта-оценщика ……. руб., которые на основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Цюрих» в пользу Любова А.К. страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …….. руб. и судебные расходы ……… руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.