Дело № 2-2789-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 13 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Крупской О.Ю.,

с участием прокурора Ирининой А.Ю., представителя истца Юшкова О.И., представителей ответчика Щетининой Е.Е., Белоусова А.Д., Изюмцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова А.С. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о восстановлении на работе, изготовлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

РТРС «Белгородский ОРТПЦ» является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». С …года Ворошилов принят на работу в РТРС «Белгородский ОРТПЦ». …2012 года ведущий юрисконсульт Ворошилов уволен с работы.

Дело инициировано иском Ворошилова, который сослался на незаконность его увольнения по следующим обстоятельствам. …2012 года он обратился к директору филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с заявлением об увольнении по собственному желанию с …2012 года. Его заявление удовлетворено работодателем. По состоянию здоровья …2012 года он не вышел на работу. О своем заболевании он по телефону сообщил работодателю. В период с …по …я 2012 года он был нетрудоспособен. …2012 года он узнал о своем увольнении с работы на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ворошилов просил суд признать незаконным приказ об увольнении его за прогул, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, изготовить дубликат трудовой книжки, исключив из него неправильную запись об увольнении, произвести индексацию взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали. Суду они пояснили, что приказ об увольнении Ворошилова за прогул отменен и издан новый приказ об увольнении истца на основании его заявления по собственному желанию. Трудовую книжку Ворошилов отказался получать и не стал встречаться с представителями работодателя. Увольнение Ворошилова не могло создать ему препятствий в трудоустройстве, поскольку помимо работы в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» он являлся директором в ООО «Руснаучкнига», ООО «Юридическая фирма «Осирис», ООО «ПроектАудитСервис».

Считая действия работодателя законными, представители ответчика просят в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Возникновение трудовых отношений между Ворошиловым и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с …2007 года подтверждается трудовым договором, соглашением и приказом о принятии на работу.

Из заявления Ворошилова от …2012 года следует, что он просил расторгнуть договор по его собственному желанию с …2012 года.

Согласно акту, составленному комиссией работников РТРС «Белгородский ОРТПЦ», Ворошилов …2012 года отсутствовал на работе, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из листка нетрудоспособности следует, что с … по …2012 года Ворошилов был нетрудоспособен.

Приказом работодатель расторг трудовой договор с Ворошиловым на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В последствие в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Белгородской области указанный приказ отменен работодателем, о чем издан приказ.

Приказом трудовой договор с Ворошиловым расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.

Письмом от …2012 года работодатель предложил Ворошилову получить трудовую книжку.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Ворошилов является директором ООО «Руснаучкнига», ООО «Юридическая фирма «Осирис», ООО «ПроектАудитСервис».

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Издание приказа о расторжении трудового договора в связи с прогулом самим работодателем признано незаконным действием, в связи с чем приказ отменен. Указанные действия нарушают трудовые права работника.

В результате нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при проведении процедуры увольнения Ворошилова с работы, ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в силу закона (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ). При определении компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, учитывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно исправил свою собственную ошибку. Принимая во внимание требования разумности и справедливости размер денежной компенсации в возмещение морального вреда определяется судом в ….руб.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в возмещение морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года №69, при наличии в трудовой книжке работника записи об увольнении впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника ему выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку запись об увольнении Ворошилова за прогул является недействительной, требования истца о наложении обязанности на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» издать дубликат трудовой книжки признаются судом обоснованными.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что Ворошилов по своей инициативе изъявил желание о расторжении договора с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с … 2012 года и не отозвал его.

Отсутствие давления на работника в принятии такого решения (об увольнении по собственному желанию) со стороны администрации ответчика подтверждена показаниями свидетелей, которые пояснили о самостоятельности принятого Ворошиловым решения.

При наличии волеизъявления работника на расторжение трудового договора суд признает, что работодатель имел основания расторгнуть договор с Ворошиловым, но в приказе указал неправильную формулировку причины увольнения. В силу ст. 394 ТК РФ работодатель изменил формулировку увольнения истца и указал в качестве причины прекращения трудовых отношений собственное желание работника. Факт увольнения по собственному желанию не оспорен истцом. При таких обстоятельствах исковые требования Ворошилова о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения иска приказ отменен работодателем и утратил силу локального нормативного акта. В связи с отсутствием предмета спора исковые требования о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению. Действия работодателя по изданию приказа признаны судом противоправными, нарушающими трудовые права работника. В целях восстановления нарушенного права с ответчика в силу закона взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра Ворошилов является директором в ООО «Руснаучкнига», ООО «Юридическая фирма «Осирис», ООО «ПроектАудитСервис». Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что …2012 год он обратился за услугами в ООО «Юридическая фирма «Осирис». Переговоры от имени фирмы с ним вел директор Ворошилов, который и подписал договор. Таким образом, неправильная формулировка, изложенная в приказе об увольнении работника за прогул, не препятствовала Ворошилову в поступлении и в реализации его трудовых прав по другому месту работы. Поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 8 ст. 394 ТК РФ не доказаны, суд отказывает в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца об индексации взыскиваемых сумм с учетом инфляции по своей природе не являются исковыми и не подлежат разрешению при вынесении решения, а должны быть разрешены в порядке ст. 208 ГПК РФ в процессе исполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Согласно расписке за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде истец понес расходы в сумме …руб. Принимая во внимание объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в одном судебном заседании, суд компенсирует истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Ворошилова А.С. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере … руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – … руб.

Обязать ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» изготовить дубликат трудовой книжки на имя Ворошилова А.С., исключив из него неправильную запись об увольнении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.