Дело № 2- 2518-2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2012 года город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судья Супрун А.А. при секретаре Шпак М.Б. с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Серых Р.А., его представителя адвоката Чиркова А.А., представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Коденцева М.С., представителей ОМВД России по Белгородскому району УМВД Российской Федерации по Белгородской области Дацковой Е.И. и Цвяха П. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых Р. А. к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе; ОМВД России по Белгородскому району о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; к ответчиками о компенсации морального вреда в солидарном порядке У С Т А Н О В И Л: Истец проходил службу в органах внутренних дел с ….1998 г., на момент увольнения состоял в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Белгородскому району и имел звание старшего лейтенанта полиции. Дело инициировано иском Серых. Ссылается на то, что приказом УМВД России по Белгородской области от … 2012 года № … он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении" изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Просит, изменив требования в суде, обязать начальника УМВД России по Белгородской области восстановить его на работе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Белгородскому району. Взыскать с ОМВД России по Белгородскому району в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ….2012 года по день вынесения судебного решения ( … 2012 года) … руб. … коп. и в порядке компенсации морального вреда … рублей. Представители ответчиков против удовлетворения требований. Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Основанием для увольнения истца послужил факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п. 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследований преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 г. № 280дсп, в части неорганизации выезда на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы, непринятия мер по установлению обстоятельств преступления и лиц его совершивших, что повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, который подтверждается материалами служебной проверки (заключение от … 2012 года). Служебной проверкой установлены следующие обстоятельства. … 2011 года в ОМВД России по Белгородскому району (далее - ОМВД) обратился гражданин …., который сообщил о пропаже из принадлежащего ему автомобиля бумажника, в котором находились документы на его имя. В суде истец не оспаривал тот факт, что по его, Серых, поручению заявление у Швед получил участковый уполномоченный полиции ОМВД …., который при получении объяснения не отразил факт наличия в пропавшем бумажнике денежных средств, хотя заявитель …. ему об этом указывал. После приема заявления и получения объяснения … передал данные документы в дежурную часть, после Серых зарегистрировал заявление в Книге учета сообщений о происшествии. Истец подтвердил и то обстоятельство в суде, что после регистрации сообщения о происшествии, он не направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Следовательно, обоснован довод представителя Коденцева в том, что в результате указанного бездействия истца, своевременно не были закреплены следы преступления. Из материалов дела и служебной проверки усматривается, что только через … дней (….2011) сотрудниками ОМВД России по Белгородской области в рамках доследственной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия - строящийся дом, принадлежащий заявителю. При этом автомобиль, из которого произошло хищение, осмотрен не был, что не позволило своевременно закрепить следы преступления. Пунктом 16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 г. № 280дсп, на оперативного дежурного по органу внутренних дел при поступлении сообщения о преступлении возложена обязанность по незамедлительной организации выезда на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы, персональный состав которой определяет исходя из характера совершенного преступления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность дежурных частей органов внутренних дел, обеспечивает выезжающих сотрудников средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно. Обязанности оперативного дежурного органа внутренних дел по реагированию на сообщения о происшествиях, предусмотрены и другими нормативными правовыми актами. Пунктом 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333, установлено, что оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Согласно пункту 34.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174дсп, при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенным преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР ( группа немедленного реагирования), криминальной милиции, участкового Частью 1 статьи 47 Федерального закона установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Представители ответчика обратили внимание суда на то, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с п. 4 ч. 2 данной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; Обоснован довод стороны ответчика в том, что неорганизацией Серых незамедлительного выезда на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы на сообщение о происшествии были нарушены права заявителя … на законную, своевременную и обоснованную проверку его сообщения о происшествии, гарантированную ему ст. 52 Конституции РФ, ст. 144-145 УПК Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 29 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 4 мая 2010 г. №333. Следовательно, суд считает, что истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, полностью подтвердившееся в ходе служебной проверки, за совершение которого он законно и обоснованно был уволен из органов внутренних дел. Ссылка истца в письменных исковых требованиях и пояснениях в судебном заседании на те обстоятельства, что он в установленном порядке зарегистрировал сообщение гражданина …, не свидетельствует об отсутствии в его бездействии признаков грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в не направлении немедленно на место происшествия следственно-оперативной группы. Частью 2 статьи 325 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Согласно п.1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных вышеуказанной статьёй УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания, которое согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации. По указанным основаниям, необоснован довод истца в том, что компетенцию оперативного дежурного органа внутренних дел не входят полномочия по разрешению сообщений о происшествиях, а равно оценка общественной опасности каких-либо деяний, его задача, по мнению истца, заключалась только в принятии установленных мер реагирования на сообщение о происшествии. Учитывая приведенные обстоятельства, отклоняется довод истца в том, что указанное событие не представляет общественной опасности. Отклоняется судом довод истца в том, что в результате пропажей бумажника, по его мнению, не был причинен материальный ущерб гражданину. Одновременно обоснован довод стороны ответчика в следующем. Поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия денежных средств в пропавшем бумажнике, в нем находились документы (хищение которых, само по себе, образует состав преступления - ч.2 ст. 325 УК РФ), предварительное расследование по которому относится к компетенции органов внутренних дел, а значит Серых обязан был принять вышеуказанные меры реагирования, а не делать вывод об отсутствии общественной опасности в чьих-либо деяниях или материальной ценности пропавших документов или материального ущерба. Установлено, что после устранения всех нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району при приеме, регистрации и разрешения вышеуказанного заявления гражданина …, дознавателем ОМВД России по Белгородскому району … 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело. Совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего нарушения прав граждан, влечет его безусловное увольнение из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных наказаний и наличие грамот и поощрений. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Судом достоверно установлено, что бездействие Серых по невыполнению обязанностей оперативного дежурного повлекло нарушение таких принципов деятельности полиции как законность (ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), и общественное доверие и поддержка граждан (ст. 9 указанного Федерального закона). В связи с этим довод истца о неправильном выборе меры дисциплинарного взыскания является несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. При этом как указано дальше в данной части в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № … и …, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» истец был временно нетрудоспособен с … по … 2012 года (10 дней), с … по … 2012 года (22 дня). Заключение служебной проверки утверждено 6… 2012 года. Таким образом, в соответствии с указанной нормой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть издан не позднее … 2012 года ( с учетом того, что … 2012 года - выходной день). Однако, учитывая, что истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в течение … дней, приказ об его увольнении от … 2012 года был издан в течение … (без учета времени нахождения на больничном), после утверждения соответствующего заключения, то есть в пределах месячного срока. Утверждения истца о необходимости заблаговременного уведомления при увольнении по данному основанию не основано на законе. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. При этом конкретные сроки предупреждения и основания увольнения, при которых предусмотрено такое уведомление, предусмотрены частью 2 данной статьи, среди которых такого основания увольнения как «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона). В связи с чем, при увольнении по такому основанию такое уведомление не требуется. Применение истцом только части 1 указанной статьи без учета других норм, содержащихся в данной статье, является недопустимым. Обоснован довод ответчика в том, что не являются основанием для признания нарушения процедуры увольнения - невыдача трудовой книжки и не производство окончательного расчета, поскольку это не влияют на законность увольнения, а могут являться предметом отдельной судебной защиты. Учитывая приведены обстоятельства, суд признает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в связи с этим, имелись законные основания для его увольнения из органов внутренних дел. УМВД России представлены суду достоверные доказательства наличия законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения. Соответственно требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ему такого вреда (ст. 151 ГК РФ). Данные правоотношения не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Представленные ответчиком доказательства, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждаю правомерность действий и решений, принятых в отношении истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать требования Серых Р. А. о: восстановлении на работе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Белгородскому району; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - необоснованными и отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.
уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при
наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и
вневедомственной охраны, направить к месту преступления
(происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия
мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по
«горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи
потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав
СОТ (следственного оперативная группа) и организовать ее выезду.