Дело № 2-3110-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Курганском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морщаковой Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода,

с участием заявителя, ее представителя Мартемьяновой Н.Г., представителя заинтересованного лица – администрации г. Белгорода - Воловой Н.В., представителя заинтересованного лица Горбуновой И.В. - Будаева О.Р., заинтересованного лица Мицкевич В.А., в отсутствие заинтересованных лиц Горбуновой И.В., Морщакова Д.В., Никанорова В.А., Морщакова В.Ф.,

у с т а н о в и л:

Морщаковой Н.В., Морщакову В.Ф., Морщакову Д.В., Никанорову В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) принадлежит квартира № … в д. № … по … г. Белгорода. Первоначальным основанием приобретения права собственности явилась передача жилого помещения гражданам в порядке приватизации. Жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание и состоит из четырех квартир, имеющих отдельные входы.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 07.04.1995 № … «О предоставлении земельных участков гражданам при существующих домовладениях», а именно пунктом … приложения № … к нему, Морщаковой Н.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью … кв.м., прилегающий к их квартире.

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода 15.01.1997 Морщаковой Н.В. было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю.

На предоставленном земельном участке Морщакова Н.В. на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № … от 31.03.1997 построила гараж, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре 20.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … за Морщаковой Н.В., Морщаковым В.Ф., Морщаковой Д.В., Никаноровым В.А. признано право собственности на находившуюся в их владении квартиру в реконструированном виде, а именно с учетом самовольной пристройки площадью … кв.м., возведенной на принадлежащем Морщаковой Н.В. земельном участке.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

28.04.2011 администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение № … «Об установлении границ и определения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по …. Данным распоряжением признан утратившим силу пункт … приложения № … вышеуказанного постановления № … от 27.04.1995, которым в собственность Морщаковой Н.В. предоставлялся земельный участок площадью … кв.м. В границы и в площадь земельного участка, предназначенного для многоквартирного жилого дома, фактически включен и земельный участок Морщаковой Н.В.

Дело инициировано Морщаковой Н.В., обратившейся в суд с исковым заявлением о признании распоряжения администрации г. Белгорода от 28.04.2011 № … незаконным. В обоснование указала, что оспариваемым распоряжением нарушается ее право собственности на земельный участок площадью … кв.м.

Исходя из публичного характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, определяя вида судопроизводства, суд считает гражданское дело подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В судебном заседании Морщакова Н.В. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о восстановлении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для подачи заявления в случае признания его судом пропущенным, а также с требованием о приостановлении на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ действия оспариваемого ею решения. Указала, что о распоряжении от 28.04.2011 № … узнала лишь в мае 2012 г., получив из суда копию искового заявления Горбуновой И.В. о признании недействительным свидетельства о ее праве собственности на землю. До этого времени о распоряжении она не знала, с ним не знакомилась.

Заинтересованные лица - Морщаков В.Ф., Морщаков Д.В., Никаноров В.А., извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых выразили согласие с заявленными требованиями, а также указали, что как сособственники квартиры № … в д. … по.. . согласие на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом не давали.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Белгорода, Воловая Н.В. возражала против удовлетворения требований заявителя. Указала на пропуск Морщаковой Н.В. срока подачи заявления в суд, полагая, что та должна была узнать об оспариваемом распоряжении ранее в силу проживания в одном многоквартирном доме с Горбуновой И.В., заявление которой явилось поводом для его вынесения. Считает распоряжение администрации г. Белгорода от 28.04.2011 № … законным, так как в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит находящийся под домом и предназначенный для его эксплуатации земельный участок. Поскольку Морщакова Н.В. является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, то принадлежавший ей и используемый ею земельный участок предназначен для эксплуатации всего дома и должен входить в общую долевую собственность. Полагает, что права Морщаковой Н.В. не нарушены, поскольку администрацией земельный участок включен в общую площадь земельного участка предназначенного для эксплуатации дома, и она как сособственник одной из квартир потенциально обладает правом на долю в общем земельном участке. В связи с отсутствием нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением оно ей не направлялось, официально не публиковалось, каким-либо иным образом администрацией города до ее сведения не доводилось.

Заинтересованное лицо Горбунова И.В., являющаяся собственником квартиры № … в д. … по …, извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель Горбуновой И.В. – Будаев О.Р., а также заинтересованное лицо Мицкевич В.А. против заявленных требований возражали. Пояснили, что нахождение в собственности Морщаковой Н.В. земельного участка площадью … кв.м. и невключение его в площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом нарушает их права на долю в таковом и препятствует его оформлению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений о ненарушении прав Морщаковой Н.В. оспариваемым распоряжением и о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае его непринятия, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Статья 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, закрепляют принцип защиты и уважения права собственности, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества произвольно, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Оспариваемое распоряжение отменяет правовой акт, являвшийся основанием возникновения у Морщаковой Н.В. права собственности на земельный участок, и одновременно устанавливает границы и площадь земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, включая в него и земельный участок заявителя. Тем самым фактически создаются условия для лишения собственника против его воли прав на принадлежащее ему имущество и для перераспределения этого имущества между иными лицами.

При имеющих место конкретных обстоятельствах закрепленный ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосновенности права собственности, его прекращение только в установленных законом случаях ст. 235 ГК РФ, не предусматривают возможность лишения Морщаковой Н.В. данного права.

Положения Гражданского, Земельного и Жилищного кодексов РФ, указанных в оспариваемом распоряжении в качестве оснований его принятия, не содержат норм, позволяющих произвольно нарушать право собственности гражданина при реализации прав других лиц.

Ссылка заинтересованных лиц и их представителей на ст. 36 ЖК РФ неприемлема. Формированию земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, нахождение в собственности у Морщаковой Н.В. предоставленного ей в 1995 г. земельного участка не препятствует. Обоснованных доводов в опровержение данного обстоятельства не приведено.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление Горбуновой И.В. и Мицкевич В.А. прав собственников имущества в многоквартирном жилом доме не должно происходить за счет нарушения права собственности Морщаковой Н.В. на принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью первой статьи 255 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представителем администрации г. Белгорода признан факт непубликования, ненаправления и недоведения каким-либо иным образом распоряжения от 28.04.2011 № … до сведения Морщаковой Н.В., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела по иску Горбуновой И.В. о признании недействительным свидетельства Морщаковой Н.В. о праве собственности на землю и прекращении данного права копия соответствующего искового заявления с приложениями к нему была получена заявителем 22.05.2012.

Доказательств того, что об оспариваемом распоряжении, а соответственно и о нарушении своих прав, заявитель достоверно узнал ранее указанной даты, суду не представлено.

При этом суд не принимает показания свидетеля … о передачи им заявителю распоряжения, как заинтересованного в исходе дела в силу родственных отношений (отец) с Горбуновой И.В. Кроме того, данный свидетель не смог однозначно пояснить, какой именно документ он передавал.

Довод представителя администрации г. Белгорода о том, что о распоряжении Морщакова Н.В. должна была узнать от соседей, не имеет под собой правовых оснований.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что заявителем не пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих доводы Морщаковой В.Н., суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для обращения Горбуновой И.В. с иском о признании недействительным свидетельства Морщаковой Н.В. о праве собственности на землю и прекращении данного права, суд с целью предотвращения возможных негативных последствий считает возможным на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить его действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Морщаковой Н.В. о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 28.04.2011 № … «Об установлении границ и определения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по …

Приостановить действие оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.