. № 2-2432-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Деркачевой Н.С., с участием представителя истца по доверенности от …. Карабельниковой Е.Н. В отсутствие истца Емельяненко В.А., представителя ответчика администрации г.Белгорода, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания РЭУ №6». Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко …. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, установил: По договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от …. Емельяненко В.А. на состав его семьи предоставлен квартира.. . в доме …. по пр... . в г.Белгороде. С целью улучшения жилищных условий, создания удобства пользования квартирой и повышения уровня комфорта в квартире истцом была произведена перепланировка и реконструкция без соответствующего разрешения. Дело инициировано иском Емельяненко В.А., в котором он просит сохранить квартиру №.. . в доме №…. по пр... . в г.Белгороде, общей площадью … кв.м., жилой – … кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на …., инвентарный номер №.., кадастровый номер …... В судебном заседании представитель истца Карбельникова Е.Н. иск поддержала. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Емельяненко В.А., представителя ответчика администрации г.Белгорода, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания РЭУ №6». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст.... ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от …. Емельяненко В.А. на состав его семьи предоставлен квартира.. . в доме …по пр... . в г.Белгороде. С целью улучшения жилищных условий к квартире решено было пристроить балкон. Для этого было получено … года разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода на строительство балкона. Воспользоваться правом на приватизацию не представляется возможным, поскольку в паспорте БТИ указано, что в квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция. В соответствии с техническим паспортом БТИ г.Белгорода, составленным по состоянию … г. общая площадь спорного объекта недвижимости составляет ….м., в том числе жилая … кв.м., балкон под лит. … площадью … кв.м. Указанные технические изменения объекта произошли в связи с его реконструкцией, в результате которой к объекту недвижимости возведен балкон. Таким образом, в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому помещению увеличилась его площадь, то есть имеет место реконструкция названного объекта недвижимости. Так в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения ст.222 ГК РФ. Согласно заключения …. техническое состояние конструкций в габаритах обследованной квартиры после Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу. Согласно заключения Управления Архитектуры и Градостроительства департамента строительства и архитектуры установлено, что земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … по пр. …, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого многоэтажного здания» не нарушает установленные для зоны градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства - многоквартирный жилой дом. Жилое помещение - под лит. …- квартира №... самовольно реконструирована. Специалистами ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Белгородской области» была проведена санитарно-гигиеническая экспертиза материалов самовольной реконструкции квартиры №... в доме №… по пр... . в городе Белгороде, на основании которой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» отмечает, что указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», проведенная перепланировка и реконструкция не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ООО «Юринформцентр», рассмотрев техническую документацию, считает, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры №... по пр...., в городе Белгороде не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место присоединение в результате реконструкции части общего имущества в многоквартирном доме (пристройка под лит…..) возведена истцами на земельном участке, предназначенном для обеспечения благоустройства существующего жилого дома входящего в состав общего имущественного комплекса, в пределах его границ, то в обязательном порядке необходимо согласие собственников помещений этого дома. Собственники квартир дали согласие истцам на постройку балкона. Не имеется возражений относительно требований истца со стороны пользователей жилых помещений указанного многоквартирного дома. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд считает, что самовольная постройка балкона к квартире не может являться обоснованным и соразмерным ограничением для признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости. Спорное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Претензий по поводу реконструкции объекта недвижимости за счет самовольно возведенного балкона к истцу не предъявлено. Сведениями о притязаниях третьих лиц на спорный объект суд не располагает. Необходимым при рассмотрении данного дела суд считает учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. Обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушений градостроительных норм и правил при возведении вышеуказанной пристройки судом не установлено. Требований, а также предписаний о приведении спорного помещения в прежнее состояние администрацией города не заявлялось. Учитывая срок возведения постройки, позицию органа местного самоуправления с момента их постройки, принцип правовой определенности, отсутствие и не предоставление суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признать требования истца обоснованными. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Емельяненко …. к администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии признать обоснованными. Сохранить квартиру №.. . в доме №… по пр... . в г.Белгороде, общей площадью … кв.м., жилой – … кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии за счет самовольно построенного подсобного помещения под лит. … площадью … кв.м. по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на …., инвентарный номер №…, кадастровый номер … Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
выполненных в ходе реконструкции удаления фрагмента наружной стены и
перепланировки для организации выхода в пристройку по внешним признакам
оценивается как исправное техническое состояние, т.е. отсутствуют дефекты,
повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной
пригодности. Техническое состояние самовольно возведенной в ходе реконструкции не отапливаемой пристройки оценивается как работоспособное техническое состояние, усиление конструкций не требуется. Квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии. Реконструкция квартиры с выполнением не отапливаемой пристройки с удалением фрагмента наружной стены для организации выхода в пристройку не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническо состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома … по пр... . в г.Белгороде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации пристройки в соответствии с функциональным назначением (подсобное помещение) и требованиями нормативных документов, а также при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов.