Дело №2-2747-12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Русановой О.А.,

с участием представителя истца Чемаркина И.Е., ответчика Симченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Симченко В.В., Симченко Р.В., Симченко С.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Симченко В.В., Симченко Р.В., Симченко С.Б. проживая в доме в г. Белгороде потребляют электрическую энергию. Между ОАО «Белгородэнергосбыт» и Симченко В.В. заключен договор на поставку электрической энергии по указанному адресу и открыт лицевой счет.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская сбытовая компания»» к Симченко В.В., Симченко Р.В., Симченко С.Б. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию. В иске общество ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не производят оплату за потребленную электрическую энергию. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг за электроснабжение образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца с учетом того, что Симченко В.В. после подачи иска в суд частично произвел оплату за потребленную энергию, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, поддержав заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик Симченко В.В. иск не признал. Суду он пояснил, что длительное время в доме никто не проживал, и по этой причине систематически не проводилась оплата за электроэнергию. Заявленные истцом объемы потребленной энергии не соответствуют действительности. При таком объеме потребления электроэнергии не выдержала проводка в доме. По мнению ответчика, произошел сбой в работе прибора учета, который привел к завышению его показаний.

Ответчики Симченко Р.В. и Симченко С.Б. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Выпиской из домовой книги, справкой ОАО «Белгородский городской участок» подтверждается проживание ответчиков по адресу: г. Белгород, ул…..

Договором купли-продажи подтверждается право собственности Симченко В.В. на часть указанного жилого дома.

Линия электроснабжения подключена к дому на основании плана, расчетной схемы, разрешения и технических условий.

Согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии между Симченко Р.В. и ОАО «Белгородская сбытовая компания» возникли обязательственные отношения.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что ответчики не производят оплату за потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность, а принимая во внимание оплату произведенную истцом - …

Расчет произведен на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии. Согласно акту прибор учета находится в рабочем состоянии и его показания составляют….

Из маршрутного листа для контролера следует, ч то показания прибора учета спорного домовладения составляют.. .

В справке по лицевому счету отражены показания счетчика.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями о задолженности направленными в адрес ответчиков.

Согласно квитанции Симченко В.В. оплатил задолженность за электроэнергию.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца и признается судом достаточной для разрешения иска.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» поставляло электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в пользовании ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к электросети.

Оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153-157 ЖК РФ собственники, наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Будучи подключенными к сети и потребляя электроэнергию, ответчики оплату ежемесячно своевременно и в полном объеме не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Определить количество электроэнергии потребленной каждым из ответчиков невозможно в виду отсутствия такого вида контроля над расходом электроэнергии. Поэтому объем энергии, потребленной ответчиками, является неделимым, что порождает их неделимое обязательство перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию. На основании ст. 322 ГК РФ суд привлекает ответчиков к солидарной ответственности и взыскивает с них в пользу истца задолженность.

По изложенным выше обстоятельствам суд признает доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено солидарной ответственности при оплате за потребленную электроэнергию, необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено нереальное потребление электроэнергии оцениваются судом, как неубедительные. Задолженность истцом рассчитана на основании показаний прибора учета, который находится в исправном, рабочем и опечатанном состоянии. Доказательств того, что счетчик производит неправильный учет потребленной электроэнергии, суду не предоставлено. Актом подтверждено его рабочее состояние.

Доводы ответчика о том, что счетчик опечатан пломбой не ОАО «Белгородская сбытовая компания», а другой организации, несостоятельны и не имеют значения для дела. Целостность пломбы не оспаривается сторонами и подтверждает неприкосновенность прибора учета, находящегося в пользование у ответчиков, что исключает постороннее вмешательство в его работу.

Необоснованны доводы ответчика о том, что в короткий промежуток времени им не могло быть потреблено такого количества электроэнергии, поскольку не выдержала бы проводка. По мнению ответчика, произошел сбой в работе прибора учета, которое привело к завышению его показаний. Несостоятельность доводов заключается в том, что задолженность образовалась не за короткий промежуток времени, а за период с …года по … года, в течение которого ответчики не производили оплату. Так же доводы ответчика опровергаются показаниями технически исправного прибора учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ответчиком Симченко В.В. частично погашена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию после подаче иска, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Симченко В.В., Симченко Р.В., Симченко С.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме …руб. … коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины …руб…. коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.