Дело № 2-2703-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Куриленко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.М. к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью,

с участием представителя истца Полтавченко А.И., представителя ответчика Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему причинен вред здоровью.

………. года Чернявскому установлена ………. группа инвалидности с утратой …….. % трудоспособности. ………. года установлена …….. группа инвалидности с утратой …. % трудоспособности. ……… года утрата трудоспособности определена в размере ….. % бессрочно. …….. года установлена ……… группа инвалидности бессрочно.

Дело инициировано иском Чернявского о взыскании с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета недоплаченной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с …….. года по …….. года ……….. руб.

В судебном заседании представитель Чернявского – Полтавченко иск поддержал.

Представители ответчика Лебеденко и третьего лица Подольская иск не признали, ссылаясь на выплату истцу денежных сумм в возмещение вреда здоровью в полном объеме, пропуск Чернявским срока исковой давности.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Участие истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, причинение ему в результате этого вреда здоровью, установление инвалидности и утраты трудоспособности подтверждается удостоверением, выписками из актов освидетельствования, справками медико-социальной экспертизы и сторонами не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……. года установлено, что сумма ежемесячно выплачиваемой истцу денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с …… года должна составлять …….. руб., с ……….. года …….. руб., с …….. года ………. руб., с ……… года ………. руб., с ………. года …….. руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно справке МБУ «Центр социальных выплат» денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернявского, выплачивалась в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни и здоровью граждан радиационным воздействием, должен быть возмещен в полном объеме, не зависимо от срока исковой давности. Это положение закреплено в ст.ст. 42, 53 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.ст. 15 и 58 Федерального закона (ФЗ) «Об использовании атомной энергии», п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 01 декабря 1997 года № 18-П.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О, где сказано, что не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного истец имеет право на получение не выплаченных ему денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью.

В соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12. 2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Представленный стороной истца расчет соответствует выше приведенным требованиям закона, его правильность ответчиком не оспорена.

На основании ст.ст. 5, 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» недоплаченная истцу сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с …… года по ……… года ……….. руб. подлежит взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Чернявского А.М. …….. руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ……….. года по …………. года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.