Дело № 2-2531-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Бондаренко М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

……… года в результате ДТП повреждено принадлежащее Ходыкину транспортное средство (ТС) ………, которое было застраховано ООО СК «Цюрих».

Дело инициировано иском Ходыкина о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения …….. руб., расходов по оплате услуг представителя …….. руб., нотариуса …… руб., эксперта ……… руб. и уплате государственной пошлины ………. руб.

В судебном заседании представитель Ходыкина – Бондаренко иск поддержал.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая, в результате которого страховщик обязан осуществить потерпевшему страховую выплату подтверждается полисом добровольного комплексного страхования ТС, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о страховом случае.

Согласно отчету ООО «……….» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС ……….. руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Заключение / калькуляция № ……….. от ……….. года, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является не полным, о чем в примечании указано специалистом, производившим расчет. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Размер страховой выплаты, в пределах которой ООО «Цюрих» обязано возместить причиненный страхователю ущерб, составляет ……… руб.

Доводы об уменьшении страховой выплаты на сумму безусловной франшизы противоречат Правилам, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования ТС.

Согласно п. 9.3. Правил, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой стоимости ТС, то есть от действительной стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения договора (п. 1.2.9. Правил). Под действительной стоимостью ТС Правилами понимается рыночная стоимость ТС в момент оценки (п. 1.2.8. Правил).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подменяет понятие «Страховая стоимость ТС» понятием «Страховая сумма», которая согласно п. 1.2.7. Правил является определенной договором по соглашению страхователя и страховщика денежной суммой, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Применение безусловной франшизы в расчете от страховой суммы договором страхования заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Рыночная, т.е. действительная или страховая стоимость, принадлежащего истцу ТС, согласно отчету ООО «………..» составляет ……… руб., поэтому применение безусловной франшизы в соответствии с п. 9.3. Правил не уменьшает размер страхового возмещения, который вправе требовать истец с ответчика.

Доказательств иной страховой стоимости ТС истца суду не представлено.

Не убедительны и доводы ответчика о том, что случившееся ДТП не может быть признано страховым случаем ввиду использования технически неисправного ТС.

Согласно п. 4.3.9. Правил не признается страховым случаем повреждение ТС при его использовании с наличием неисправностей, при которых запрещено движение в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), требованиями завода-изготовителя, и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также при неисправном замке капота.

Заявляя об использовании ТС истца в неисправном состоянии, ответчик не приводит доказательств наличия неисправностей на ТС истца, которые предусмотрены п. 4.3.9. Правил.

Указание в справке о ДТП о нарушении водителем, управлявшим ТС истца, п. 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС, таким доказательством не является.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опрокидывание и повреждение ТС произошло в результате отсоединения заднего левого колеса при движении ТС, что само по себе свидетельствует о невозможности использования ТС после возникновения указанной неисправности, поскольку непосредственно после этого произошло ДТП.

Таким образом, суд считает не убедительными доводы ответчика о совершении ДТП в результате использования ТС в неисправном состоянии, поскольку из представленных доказательств усматривается, что ДТП произошло по причине возникновения неисправности ТС в результате его использования.

Доказательств, на основании которых можно сделать иные выводы, суду не представлено.

Согласно чек-ордерам, доверенности, справке нотариуса, договору по определению стоимости ремонта ТС, кассовому чеку и квитанции-договору для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, при обращении в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины ……. руб., нотариуса …….. руб., эксперта-оценщика …….. руб., которые на основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, выполненной представителем работы и времени его участия в разбирательстве дела судом, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах …… руб.

Общий размер судебных расходов составляет ………. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ходыкина Г.А. страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …….. руб. и судебные расходы ………… руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.