Дело № 2-2112-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Куриленко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной М.И. к Костенко В.И. об отмене договора дарения, его расторжении,

с участием представителя третьего лица администрации г. Белгорода Медведевой А.О., третьего лица Чаплиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

……… года между Ковригиной (даритель) и Костенко (одаряемый) заключен договор дарения …….. долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. ……….., дом ……

Дело инициировано иском Ковригиной, с учетом измененного основания иска, об отмене указанного договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Белгорода Медведева просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что подаренная Костенко часть жилого дома является единственным жильем для ответчика и его семьи.

Третье лицо Чаплина А.А. в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Заключение истцом и ответчиком договора дарения, переход права собственности на недвижимое имущество ответчику подтверждается договором дарения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В настоящем же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

При этом п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт прекращения между истцом и ответчиком обязательств по договору дарения его фактическим исполнением подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому за ответчиком зарегистрирована …….. доля в праве собственности на жилой дом ….. по ул. …….. г. Белгорода, а в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, оснований для расторжения договора дарения в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор дарения между истцом и ответчиком исполнен, положения ст. 577 ГК РФ о возможности отказа от исполнения договора дарения при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Не усматривается и основания, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, истец на их наличие не ссылался, доказательств в их подтверждение не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковригиной М.И. к Костенко В.И. об отмене договора дарения, его расторжении признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.