Дело № 2-1816-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Куриленко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.С. к Откидач С.Н. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда

с участием истца Чернова Д.С., его представителя Велиева Ю.Р., ответчика Откидач С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

………… года в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, совершенного по вине Откидач, ответственность которого за вред, причиненный в результате использования транспортного средства (ТС), была застрахована в ОАО «СГ МСК», повреждено ТС, находящееся в аренде у Чернова.

Дело инициировано иском Чернова о взыскании с Откидач убытков в виде неполученных доходов ……. руб., компенсации морального вреда ……. руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины ……… руб.

В судебном заседании Чернов и его представитель Велиев иск поддержали.

Ответчик Откидач иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Факт ДТП с участием истца и ответчика, вина последнего в его совершении подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие их причинения вреда в результате использования ТС.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП, заявления о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО и объяснений сторон следует, что ответственность Откидач за вред, причиненный в результате использования ТС, на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК».

Чернов реализовал свое право на возмещение причиненного вреда путем обращения к страховщику, что подтверждается заявлением от ………. года.

Что касается упущенной выгоды, то согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ она состоит из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Считать, что Откидач нарушил право Чернова на возмещение вреда, оснований не имеется, поскольку обязанность по его возмещению Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») возложена на страховщика ответчика.

Доводы о том, что ввиду ДТП Чернов вынужденно несет расходы по оплате аренды ТС в размере ……. руб. являются не убедительными, поскольку согласно п. 6.2.3 договора аренды ТС без экипажа, по требованию Чернова договор может быть расторгнут досрочно по тем основаниям, что ТС в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии не пригодном для использования.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов по договору аренды ТС с экипажем в размере …….. руб. в день, то они заявлены без учета обязанности Чернова по этому договору (п. 3.1) поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, что подразумевает несение расходов самим арендодателем. Кроме того, истец не учитывает, что в случае исполнения указанного договора он был бы вынужден нести расходы на приобретение топлива для заправки ТС.

На основании изложенного суд считает не доказанным возможность получения истцом доходов, в том числе в заявленном размере, в случае отсутствия события ДТП.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения ТС суду не представлено. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова Д.С. к Откидач С.Н. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.