Дело № 2-2247-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.П. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», иску Кайдашова В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и Савкиной Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Литвиновой Л.П. – Петрова Д.В., третьего лица Кайдашова В.Н., его представителя Кашира А.И., представителя ответчика Савкиной Н.В. – Савкина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

…….. года в результате ДТП, совершенного по вине Савкиной О.А., ответственность которой за вред, причиненный при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ОСАО «Ингосстрах», повреждены ТС принадлежащее Литвиновой и ТС находящееся в доверительном управлении Кайдашова.

Дело инициировано иском Литвиновой о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения …….. руб., расходов уплате государственной пошлины ……. руб., оплате услуг эксперта ……. руб., нотариуса ………. руб. и представителя ……. руб.

Третье лицо Кайдашов заявил самостоятельные требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и Савкиной в возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС …….. руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты …….. руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Литвиновой – Петров иск поддержал, против удовлетворения самостоятельных требований Кайдашова не возражал.

Кайдашов и его представитель Кашира поддержали самостоятельные требования, против удовлетворения иска Литвиновой не возражали.

Представитель ответчика Савкиной – Савкин просил отклонить иск Литвиновой и самостоятельные требования Кайдашова, ссылаясь на отсутствие вины Савкиной в совершении ДТП.

Истец Литвинова, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Савкина и третье лицо Денисюк извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск и самостоятельные требования третьего лица обоснованными в части.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ……. года на ……. км. автодороги ……. произошло ДТП с участием Денисюк управлявшего ТС ………, Литвинова управлявшего ТС ………, Кайдашова управлявшего ТС ……. и Савкиной управлявшей ТС ……

Из объяснений водителя Денисюка следует, перед тем как ТС ……. столкнулось с его ТС, ТС ……. столкнулось с ТС ……., с которым в свою очередь столкнулось ТС ……

Из объяснений водителя Кайдашова следует, что его ТС ……столкнулось с ТС ……. по инерции от столкновения с ТС …….

Из объяснений водителя Литвинова следует, что с его ТС ….. столкнулось ТС ….., с которым столкнулось ТС ……

Указанные объяснения логичны, дополняют друг друга, согласуются с обстоятельствами, изложенными в справках о ДТП, поэтому суд считает доказанной вину Савкиной в совершении ДТП.

Доказательств, на основании которых судом могут быть сделаны иные выводы, сторонами не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) Савкина не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы о столкновении ТС ……. с ТС …….. до столкновения с ТС …….. являются не убедительными, поскольку каких-либо данных о нарушении водителем Кайдашовым Правил дорожного движения суду не представлено.

Повреждение в результате ДТП ТС Литвиновой и Кайдашова подтверждается справками о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Согласно страховому полису на момент ДТП ответственность Савкиной за причинение вреда при использовании ТС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст.ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить нескольким потерпевшим причиненный вред, составляет не более ……….. руб.

Согласно заключению ООО «…….» № ……… размер ущерба причиненного Литвиновой в результате повреждения ТС составляет стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа …….. руб. и утрату товарной стоимости ТС …….., а всего …….. руб.

Согласно справке и копии отчета ООО «…….» № ………. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кайдашеву ТС с учетом износа составляет ……… руб.

Поскольку общий ущерб, причиненный страхователем Савкиной, превышает страховую сумму, она подлежит выплате в пользу потерпевших пропорционально размеру причиненного им вреда.

Размер ущерба причиненного Литвиновой от общего размера ущерба составляет …….

Размер ущерба причиненного Кайдашову от общего размера ущерба составляет …….

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Литвиновой ……. руб. (…….% от страховой суммы ………. руб.), в пользу Кайдашова ……. руб. (…….. % от страховой суммы ………. руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

………. года Кайдашов обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается соответствующим заявлением, однако до настоящего времени страховая выплата потерпевшему не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Поэтому ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить Кайдашову неустойку в размере …… % от страховой суммы ……… руб. за каждый день просрочки, что составляет ….. руб.

Согласно чек-ордеру, договору на оказание услуг представителя, расписке, доверенности акту выполненных работ и кассовому чеку, для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненного в ДТП ущерба путем обращения в суд истец Литвинова понесла расходы по уплате государственной пошлины ….. руб., нотариуса …….. руб. и эксперта-оценщика …….. руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвиновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет …….. руб. Расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, выполненной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию в разумных пределах …….. руб.

Судебные расходы Кайдашова по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере ……… руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Литвиновой Л.П. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия …….. руб. и судебные расходы ……. руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кайдашова В.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ………. руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты ……. руб. и судебные расходы ………. руб.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.