Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2619/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

-председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре……………………………………………………………Русановой О.А.,

- с участием представителя истца Гавура М.М. - Салаховой О.И., действующей на основании доверенности …,

- ответчика - представителя ОАО «Белгородпромстройбанк» - Глотовой Т.В., действующей на основании доверенности …,

- в отсутствие истца Гавура М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавуры М.М. к Открытому акционерному обществу «Белгородский промышленно-строительный банк» (далее по тексту ОАО «Белгородпромстройбанк») о признании недействительным договора об ипотеке,

у с т а н о в и л:

… года между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО «…» был заключен кредитный договор № …, по условиям которого Обществу для целей текущей деятельности на срок до … года предоставлен кредит в сумме … рублей. В целях обеспечения исполнения кредитного договора … года между ОАО «Белгородпромстройбанк» и Гавура М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … и земельного участка площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенные по адресу: пос. … Белгородской области, микрорайон …, ул. …, принадлежащих истцу на праве собственности. Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон определена в сумме … рулей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от … года на ООО «….» возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме … рублей … копеек, судебные расходы в сумме … рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от … года обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в соответствии представленным ОАО «Белгородпромстройбанк» заключением эксперта ООО «…» №.. . от … года в сумме … рубля.

С учетом того обстоятельства, что судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его залоговой стоимости сделан вывод о том, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки существенно завышена, по мнению истца, свидетельствует о совершении данной сделки (договора ипотеки) под влиянием обмана, что влечет ее недействительность в силу ч.1 ст.179 ГК РФ.

Дело инициировано иском Гавура М.М., который просит признать недействительным заключенный между сторонами договор об ипотеке от года.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Салахова О.И., которая полностью поддержала заявленные ее доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.

Ответчик - представитель ОАО «Белгородпромстройбанк» Глотова Т.В. заявленные Гавура М.М. исковый требования не признала, указав на их необоснованность, одновременно ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Гавура М.М. исковые требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу приведенной нормы права, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются такие признаки как: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Судом установлено, что оспариваемый договор об ипотеке недвижимого имущества сторонами заключен … года, то есть через месяц после заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, что опровергает доводы истца о принятии диктуемых стороной ответчика условий сделки и невозможности повлиять на эти условия.

Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Залоговая стоимость земельного участка устанавливается соглашением залогодателя и залогодержателя (ч.3 ст.9, ст.67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При разрешении требований ОАО «Белгородпромстройбанк» об обращении взыскании на заложенное имущество, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от … года установлено, что оспариваемый договор об ипотеки недвижимого имущества содержит все существенные условия для данного вида договора условия, предусмотренные ст.339 ГК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залоговая стоимость предмета ипотеки в сумме … рублей установлена по обоюдному согласию сторон, оснований для признания его недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ не установлено.

Указанное судебное постановление в части установленного судом факта соответствия оспариваемого договора по форме и содержанию требованиям закона в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы истца о возможном отказе от намерения заключить договор залога при иной оценке залоговой стоимости имущества неубедительны. Каких-либо объективных данных, указывающих на отсутствие волеизъявления истца, выступающего в качестве залогодателя, по вопросу установления залоговой стоимости, а также то, что ответчик умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемой сделки, не представлено. При этом, как установлено, подписывая договор об ипотеке, истец обладал свободой выбора, выразил свое согласие по всем условиям сделки.

Также следует отметить, что, поскольку залоговая стоимость - стоимость передаваемого в залог имущества, определенная соглашением сторон, то несоответствие ее рыночной стоимости на момент заключения договора, не является достаточным основанием для признания договора недействительным, а может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении вопроса об обращении на него взыскания в порядке п.п.3,4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.

Помимо указанного, установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от … года обращено взыскание на являющиеся предметом оспариваемого договора залога объекты недвижимости, установлена начальная продажная цена этого имущества в установленной по соглашению сторон договора залога сумме … рублей.

В порядке исполнения названного судебного постановления принадлежащее Гавура М.М. имущество выставлено на торги с последующим зачислением денежных средств от его реализации в счет кредитора. Однако в связи с тем, что имущество не было реализовано после снижения его цены, оно передано в собственность взыскателя - ОАО «Белгородпромстройбанк», что также указано истцом в его заявлении об отмене указанного судебного постановления от года (л.д.26-28, 29-31).

Учитывая, что с 27.12.2010 года истцу достоверно известно о несоответствии стоимости предмета залога его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил представитель ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавуры М.М. к Открытому акционерному обществу «Белгородский промышленно-строительный банк» о признании недействительным договора об ипотеке от … года признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.