Дело № 2-1232-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 год города Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуликовой Татьяны Афанасьевны и Стуликова Владимира Ананьевича к администрации г.Белгорода, Чеботареву Виктору Михайловичу о признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом с учетом самовольной пристройки, реальном разделе жилого дома, определении долей, прекращении права долевой собственности,
с участием: Стуликовой Т.А., его представителя Шерстюкова С.Н. (доверенность от …2010 г.), представителя истца Стуликова В.А.- Гутеневой Н.В. (доверенность от …2010 г.), ответчика Чеботарева В.М.,
от ответчика - администрации г.Белгорода представитель не явились, извещены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом № … по пер. … г.Белгорода принадлежит на праве общей собственности в долях возникшей по разным правовым основаниям Стуликовой Т.А. (20/100 долей), Стуликову В.А. (20/100 долей), Чеботареву В.М. (60/100 долей).
Спорный жилой дом и надворные постройки хозяйственно-бытового назначения расположены в зоне существующей индивидуальной застройки, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
По сложившемуся между сособственниками порядку пользования домом истцы проживают в изолированной части площадью 40,2 кв.м., пользуются сараем под. лит Г-2 площадью застройки 33 кв.м., уборной под лит. III. Ответчик в части жилого дома 53,6 кв.м. пользуется сарай под. лит Г площадью застройки 21,1 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий истцы за свои средства и для собственных нужд на земельном участке при доме самовольно выстроили пристройку к части дома в которой они проживают под лит. а-1 площадью застройки 7,1 кв.м., что привело к реконструкции жилого дома.
Дело инициировано иском Стуликовых Т.А. и В.А. Истцы (с учетом уточнений) просят признать за каждым право на 20/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом после реконструкции с учетом самовольной постройки, произвести реальный раздел жилого дома, определить их доли в праве на выделенную часть жилого дома.
В судебное заседание Стуликов В.А. не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представляющая его интересы Гутенева, уточненные исковые требования поддержала.
Истица и её представитель Шерстюков уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик возражений против уточненных требований истцов не имел.
Представитель администрации г.Белгорода представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, обоснованность исковых требований оставил на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наличие объектов градостроительной деятельности, технические характеристики жилого дома и хозяйственных построек их расположение в границах земельного участка № …. пер. … г.Белгорода, подтверждается техническим паспортом, из которого усматривается, что спорный жилой дом выстроен в 1952 г., фактически состоит из двух изолированных жилых помещений площадями 40,2 кв.м. и 53,6 кв.м. условно обозначенные «квартиры», на земельном участке при доме расположены сарай под. лит Г-2 площадью застройки 33 кв.м., сарай под. лит Г площадью застройки 21,1 кв.м., уборная под лит. III.
Пристройка под лит. а-1 выстроена без получения разрешений, является единым строением с жилым домом, её строительство привело к реконструкции всего жилого дома.
Право истцов на спорный жилой дом подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 27 ноября 2009 года.
Спорный дом выстроен на земельном участке площадью 2032 кв.м. находящемся в муниципальной собственности.
Факт реконструкции истцами спорного жилого дома вследствие увеличении его общей площади за счет строительства без получения разрешений пристройки под лит.а ответчиком не оспорен.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ названное выстроенное без получения на это необходимых разрешений являются самовольной постройкой.
Земельный участок, на котором произведено строительство расположен на территории г.Белгорода в зоне существующей индивидуальной застройки.
Сведения о нарушения целевого назначения земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, при строительстве самовольной постройки отсутствуют.
Факт соблюдения правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и требований к инсоляции жилых помещений при строительстве самовольной постройки подтверждается сообщениями начальника представительства по Белгородской области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России и главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».
Доказательств, притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости суду не представлено.
Жилой дом после реконструкции поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждено техническим паспортом здания.
Суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ признает право собственности истцов на 20/100 долей в праве в праве на спорный жилой дом после реконструкции за счет самовольной постройки под лит. а-1.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1, 2 ст.252 ГК РФ).
Факт наличия сложившегося порядка пользования между сособственниками домовладения судом установлен.
Суд приходит к выводу о том, что существует реальная возможность реального раздела спорного реконструированного дома. Фактически стороны пользуются самостоятельным благоустроенным объектом индивидуального жилищного строительства, выделение которых позволит использовать их для функциональных целей – постоянного проживания, которые имеют место, как до раздела, так и будут, сохранятся после него.
Предложенный истцами вариант раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, подтвержденный ответчиком в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права, суд считает отвечающим интересам обоих сособственников.
Равенство долей истцов в силу ст.39 СК РФ в праве на спорный жилой дом возникшее вследствие его приобретения в период брака установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 западного округа г.Белгорода. Согласно ст.61 ГПК РФ судом признается установленным.
Представленные истцами доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований полностью.
Ответчикам не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности Стуликовой Татьяны Афанасьевны на 20/100 долей в праве на жилой дом № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 93,8 кв.м., после реконструкции с учетом самовольной постройки под лит.а-1 площадью 7,1 кв.м. (инвентарный номер …, кадастровый номер …. технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2010 года).
Признать право собственности Стуликова Владимира Ананьевича на 20/100 долей в праве на жилой дом № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 93,8 кв.м., после реконструкции с учетом самовольной постройки под лит.а-1 площадью 7,1 кв.м. (инвентарный номер …, кадастровый номер … технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2010 года).
Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 93,8 кв.м., с учетом самовольной постройки под лит.а-1 площадью 7,1 кв.м., согласно которому:
выделить в общую собственность Стуликовой Татьяне Афанасьевне и Стуликову Владимиру Ананьевичу часть реконструированного жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., жилой 28,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты под № 1 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты под № 2 площадью 12,7 кв.м., кухни под № 3 площадью 6 кв.м., подсобного помещения под № 4 площадью 3,9 кв.м., коридора под № 5 площадью 1,4 кв.м.
Сарай под. лит Г-2 площадью застройки 33 кв.м., уборную под лит. III площадью застройки 2 кв.м.
Выделить в собственность Чеботареву Виктору Михайловичу часть реконструированного жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м., жилой 39,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты под № 1 площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты под № 2 площадью 12,9 кв.м., кухни под № 3 площадью 6,5 кв.м., кухни под № 4 площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты под № 5 площадью 10,6 кв.м.
Сарай под. лит Г площадью застройки 21,1 кв.м.
Право долевой собственности Чеботарева Виктора Михайловича на жилой дом жилой дом № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 93,8 кв.м., после реконструкции с учетом самовольной постройки под лит.а площадью 7,1 кв.м., - прекратить.
(инвентарный номер …, кадастровый номер … технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2010 года).
Признать право собственности Стуликовой Татьяны Афанасьевны на 1/2 долю в праве на часть реконструированного жилого дома № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 40,2 кв.м., жилой 28,9 кв.м., сарай под. лит Г площадью застройки 33 кв.м., уборную под лит. III площадью застройки 2 кв.м. (инвентарный номер …, кадастровый номер … технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2010 года).
Признать право собственности Стуликова Владимира Ананьевича на 1/2 долю в праве на часть реконструированного жилого дома № … по переулку … г.Белгорода общей площадью 40,2 кв.м., жилой 28,9 кв.м., сарай под. лит Г площадью застройки 33 кв.м., уборную под лит. III площадью застройки 2 кв.м. (инвентарный номер …, кадастровый номер … технический паспорт по состоянию на 01 ноября 2010 года).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.