2-1142-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Каюковой Е.Ю.,
с участием истицы Холодовой О.И., её адвоката по ордеру № … от … года Куприяшиной Е.А., представителя по устному ходатайству Левашова Д.В., представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности от … года Андросова В.Д., ответчиков Васильева А.Ю., Иванниковой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Ольги Ивановны к ООО «Строй-Сити», Васильеву Алексею Юрьевичу, Иванниковой Людмиле Павловне об устранении недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установи:
Холодова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити», Васильеву А.Ю., Иванниковой Л.П. о защите прав потребителя, сославшись на то, что … года она заключила договор с ООО «Строй-Сити», согласно которому ответчик принял на себя обязательство по утеплению фасада жилого дома, нанесению декоративной штукатурки. Работа ответчиком была выполнена в конце … года, однако в … года декоративная штукатурка начала отслаиваться и падать. Тогда же она обратилась к директору ООО «Строй-Сити» Васильеву А.Ю. с письменной претензией об устранении дефектов, который в устной форме обещал устранить указанные недостатки. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены. … г. в адрес Васильева А.Ю. и Иванниковой Л.П. ею была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Дело инициировано иском Холодовой О.И., в котором она просила обязать ООО «Строй-Сити» выполнить восстановительные работы по устранению дефектов по утеплению фасада и декоративной штукатурки, взыскать солидарно с Васильева А.Ю., Иванниковой Л.П. за приобретение строительных материалов - … руб., компенсацию морального вреда – … руб.
В ходе рассмотрения иска Холодова О.И., уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу с ООО «Строй-Сити» за ненадлежащее исполнение выполненных работ … руб., солидарно с Васильева Л.Ю. и Иванниковой Л.П. за приобретение некачественного товара - … руб., компенсацию морального вреда - … руб. Представила суду письменные заявления, в которых просила прекратить производство по делу в части взыскании с ООО «Строй-Сити» за ненадлежащее исполнение выполненных работ … руб., с Иванниковой Л.П. за приобретение некачественного товара - … руб. и с Иванниковой Л.П. и Васильева А.Ю. компенсации морального вреда - …. руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … г. производство по делу по иску Холодовой О.И. о взыскании в её пользу с ООО «Строй-Сити» за ненадлежащее исполнение выполненных работ - …. руб., с Иванниковой Л.П. за приобретение некачественного товара - …. руб., с Иванниковой Л.П. и Васильева А.Ю. компенсации морального вреда - … руб. прекращено.
В ходе рассмотрения дела Холодова О.И. уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с Васильева А.Ю. денежные средства в сумме …. руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истица Холодова О.И., её представители Куприяшина Е.А., Левашов Д.В. поддержали уточненные требования.
Интересы ответчика ООО «Строй-Сити» представлял Андросов В.Д., который исковые требования истицы не признал.
Ответчики Васильев А.Ю., Иванникова Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что … года между Холодовой О.И. и ООО «Строй – Сити» заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика утепление фасада жилого дома, нанесению декоративной штукатурки дома, расположенного по адресу: г. …., сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п.5.1. договора цена выполняемой подрядчиком работы и материала согласно взаимной договоренности составила …. руб.
Во исполнение условий договора Холодова О.И. произвела передачу денежных средств Васильеву А.Ю. в счет причитающихся платежей за материал в сумме … руб., … руб. и … руб., за работу – … руб. и … руб., а всего … руб.
В соответствии с условиями договора сотрудники ООО «Строй-Сити» приступили к выполнению работ и окончили исполнение предусмотренных договором работ в 2009 г., после чего работы были приняты заказчиком. Никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало до …. г. В … г. ООО «Строй-Сити» была получена претензия от истца.
Согласно заключению специалиста № … г. декоративная штукатурка по всем фасадам жилого дома имеет отслоения от поверхности стен в виде «пузырей», имеется частичное обрушение наружной отделки, а также наблюдается нарушение единения цветового тона в пределах поверхности фасада. Устранение дефектов отделки невозможно произвести путем частичного оштукатуривания поверхности фасадов, т.к. данный вид декоративной штукатурки при отвердении имеет вид отдельного цельного слоя всей поверхности стены и при демонтаже повлечет за собой разрушение оставшейся части отделки фасада. Так как на всех фасадах здания имеются отслоения и обрушения, то необходимо провести демонтаж всей наружной декоративной штукатурки. При наружной отделке фасада был допущен ряд нарушений технологии декоративных отделочных работ. Нарушение единения цветового тона поверхности в пределах одного фасада здания не является грубым нарушением, однако приводит к нарушению эстетического вида здания.
Выводы данного заключения выполнены надлежащим специалистом, детально обоснованны, заключение произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает указанное заключение объективным и допустимым доказательством подтверждающим выполнение ООО «Строй – Сити» работ.
В судебном заседании истица пояснила, что после исполнения договора она обнаружила, что происходит отслоение декоративной штукатурки, как она считает, в связи использованием некачественных строительных материалов.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что между Холодовой (заказчиком) и ООО «Строй-Сити» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по которому общество обязалось произвести утепление фасада жилого дома и нанесению декоративной штукатурки, а истец принять и оплатить их, что соответствует требованиям ст. ст. 702, 703 ГК РФ.
Истица просила о взыскании суммы неосновательного обогащения с Васильева А.Ю.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, на основании которых предъявлен уточненный иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лицо, неосновательно, т.е., без правовых оснований, пользующееся этим имуществом. Как следует из дела, денежные средства были предоставлены в счет выполненных работ по договору подряда. Между Холодовой О.И. и Васильевым А.Ю. договорных отношений не возникло.
Факт выполнения работ ООО «Строй-Сити» в судебном заседании истицей не оспаривался, следовательно, ни общество, ни Васильев А.Ю. не несут ответственности по ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что Васильев А.Ю. неосновательно обогатился, суду не представлено.
Возникшие между Холодовой О.И. и ООО «Строй-Сити» правоотношения регулируются нормами о строительном подряде, содержащимися в ст.ст. 740 – 757 ГК РФ, и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Васильев А.Ю. не состоял в договорных отношениях с Холодовой О.И. Договорные отношение возникли между истицей и ООО «Строй-Сити», в которых Васильев А.Ю. не участвовал в качестве стороны.
При изложенных обстоятельствах, требования Холодовой О.И. о взыскании с Васильева А.Ю. неосновательного обогащение не подлежат удовлетворению. По мнению суда иное противоречит принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
В силу ст.103 ГПК РФ с истицы в доход муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме …. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодовой Ольги Ивановны к Васильеву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей признать необоснованными.
Взыскать с Холодовой Ольги Ивановны в бюджет городского округа города Белгорода государственную пошлину в сумме … руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.