Копия.
№2-470-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Плетниковой А.П.,
с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности № … года Толмачева А.И., ответчика Пыханова А.И., его представителя по доверенности от … года Водотынского А.А., ответчика Берлизевой Е.А. В отсутствие ответчика Пыхановой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Пыханову Андрею Ивановичу, Пыхановой Александре Ивановне, Берлизевой Елене Александровне о расторжении договоров и взыскании убытков,
установил:
Между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ответчиком Пыхановым А.И. были заключены три договора смешанного типа № … г., № … г., № … г. о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе.
По договору № … г. фонд передал застройщику денежные средства на сумму … руб., взамен застройщик обязался передать фонду 5726 кг. мяса крупного рогатого скота (далее КРС). Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 лет, осуществляя погашение ежегодной поставкой мяса КРС в количестве 573 кг. в срок до 26 июля каждого года, начиная с 2005 г.
По договору № … г. фонд передал застройщику денежные средства на сумму … руб., взамен застройщик обязался передать фонду 333 кг. мяса КРС. Договор о предоставлении денежных средств заключен на срок до … года. Согласно условиям договора, полученные денежные средства ответчик обязался погашать ежегодной поставкой мяса КРС в количестве 33 кг. в срок до 22 августа каждого года, начиная с 2005 г.
По договору № … г. фонд передал застройщику денежные средства на сумму … руб., взамен застройщик обязался передать фонду 2121 кг. мяса КРС. Договор о предоставлении денежных средств заключен на срок до …015 г. Согласно условиям договора, полученные денежные средства ответчик обязался погашать ежегодной поставкой мяса КРС в количестве 707 кг. в срок до 26 июля каждого года, начиная с 2005 г.
В обеспечения исполнения Пыхановым А.И. обязательства по указанным договорам заключен договор поручительства № … г. с Пыхановой А.И., а также с Берлизевой Е.А. - договор поручительства № … г., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение Пыхановым А.И. обязательств по своевременному возврату ссуды, погашать платежи и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных договором.
Договорные обязательства ответчик Пыханов А.И. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялись уведомления о расторжении договоров и взыскании убытков, однако требования о досрочном исполнении обязательств ими не исполнены до настоящего времени.
Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором просили расторгнуть договоры смешанного типа № … г., … г., … г., заключенные между Фондом и Пыхановым А.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда сумму основного долга … руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – …., неустойку – …., государственную пошлину уплаченную при подаче иска - ….
Интересы истца в судебном заседании представлял Толмачев А.И., который поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Пыханов А.И., его представитель Водотынский А.А., ответчик Берлизева Е.А. исковые требования заявителя не признали. Представитель ответчика пояснил, что Пыханов А.И. признает и не оспаривает получение денежных средств по договору № … г. По договорам займа № … г. он денежные средства не получал. Никаких денежных средств по расходному ордеру № … г. на сумму … руб., товарного бетона на мелком щебне М-200 на сумму … руб. по товарной накладной № … г. и бетона М-200 на сумму …. по товарной накладной № … г. Пыханов А.И. не получал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пыхановой А.И.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Положения ч. 3 ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность заключения сторонами договора, содержащего элементы различных договоров, т.е. смешанный договор. В таких случаях к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах элементы, которых содержаться в смешанном договоре.
Заключение сторонами смешанных договоров о предоставлении денежных средств и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, содержащих в себе элементы договора подряда и договора займа, получение стройматериалов, денежных средств для строительства жилого дома, подтверждается копиями договоров № …, № … г., № … г., копиями накладных на отпуск строительных материалов, расходным кассовым ордером (л.д. 32-34).
Поскольку заключенные Фондом и Пыхановым А.И. смешанные договоры содержат в себе элементы договора займа, то при разрешении дела подлежат применению положения ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ.
В связи с неоднократным нарушением Пыхановым А.И. обязательств по заключенным договорам по возврату денежных средств, в его адрес и адрес поручителей направлены досудебные уведомления о погашении задолженности.
Ответчики мер к погашению образовавшейся задолженности не приняли.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 2.5 договоров предусмотрены проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 5 % годовых от суммы основного долга.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.2. договоров, предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного или не в срок внесенного платежа за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения заключенных истцом и Пыхановым А.И. договоров, подтверждается договорами поручительства № … г.; № … г. с Пыхановой А.И. и Берлизевой Е.А.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Договором поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку Пыхонов А.И. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства, истцом обоснованно предъявлены требования о солидарной ответственности Пыханова А.И., Пыхановой А.И., Берлизевой Е.А. и взыскании с них задолженности по договорам с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 3.1.2. договоров Фонд имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор и требовать от Участника полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора, процентов за время фактического пользования денежными средствами в случае невыполнения Участником условий Договора о целевом использовании предоставленных средств, а также при нарушении обязательства по возврату денежных средств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, периода неисполнения обязательств заемщика по договору, суммы задолженности, нарушения кредитного соглашения со стороны заемщика являются существенными, поэтому требования истца о расторжении договоров № … г., № … г., № … г. о предоставлении денежных средств и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе на подворье и строительство жилого дома заключенные между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и Пыхановым А.И. подлежат удовлетворению.
Задолженность ответчиков перед истцом составляет … руб., в том числе … руб. - основной долг, … руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.
Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, согласуется с требованиями закона, условиями заключенных договоров смешанного типа. С математической стороны расчет не оспаривался и иные расчеты не представлены.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что размер неустойки (пени) составляет … руб.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиками условий договора суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до … руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца … руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Пыханов А.И. никаких денежных средств по расходному ордеру № … г. на сумму … руб., товарного бетона на мелком щебне М-200 на сумму … руб. по товарной накладной № … г. и бетона М-200 на сумму … руб. по товарной накладной № … г. не получал, неубедительны.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области от … года ответить на вопрос, выполнены ли подписи, расположенные: в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № … г.; в строке «Груз получил грузополучатель Пыханов А.И.» в товарной накладной № … г.; в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № … г., Пыхановым А.И. или другим лицом, не представилось возможным в связи с полным различием по транскрипциям исследуемых подписей и подписи Пыханова А.И. в предоставленных образцах.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарные накладные на получение товара составлены раньше, чем заключен договор.
В судебном заседании свидетель Толмачева Е.П. пояснила, что работала в Шебекинском филиале ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» В расходном кассовом ордере № … г. о выдаче денежных средств в сумме … руб. имеется её подпись. На основании паспорта Пыханова А.И. выписывался данный расходный кассовый ордер, он получил указанную в нем сумму. По товарным накладным № … г. и № … г. Пыханов А.И. получал товар. При наличии доверенности товар мог получить и водитель, но без доверенности никогда кладовщик не выдавал товар. Практика была такая, сначала заемщик получает товар, а затем заключается договор займа.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Ответчик Пыханов А.И. в судебном заседании не отрицал факт заключения им с фондом в 2005 г. трех договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе.
Тот факт, что товарные накладные на получение товара составлены раньше, чем заключены договора - сам по себе не является убедительным доказательством о подложности документов.
Суд отклоняет доводы Пыханова А.И. об освобождении его от ответственности по договорам № … и № … г., так как он денежные средства и товар по ним не получал, поскольку указанные договора он не оспаривал в судебном порядке, о чем встречный иск не заявил.
В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, закон устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Суд считает, исходя из действий и объяснений Пыханова А.И., что им не проявлено необходимой разумности, осмотрительности и заботливости, так как заключая три договора в 2005 г., получая досудебные уведомления о необходимости произвести оплату по данным договорам в 2008 г., в 2010 г. Пыханов А.И. требований по исполнению заключенных договоров или их расторжению к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не предъявлял.
На необходимость соблюдения разумной осмотрительности и осторожности при заключении сделок указано и в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № 6П.
Пыханов А.И. проявил явную неосмотрительность, небрежность, рассчитывая на благоприятные последствия, заключая договоры, хотя имел реальную возможность не совершать таких действий.
Учитывая, что Пыханов А.И. не оспаривал факт заключения трех договоров в 2005 г. с истцом, а также получение им в 2008 г. и 2010 г. досудебных уведомлений по оплате задолженности по договорам, отсутствие с его стороны ответной реакции на досудебные уведомления, суд расценивает как исполнение со стороны фонда обязательств по передаче денег и строительных материалов.
Объективных данных в подтверждение своих доводов относительно того, что денежные средства и бетон он не получал, ответчиком не представлено.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5915,24 руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Пыханову Андрею Ивановичу, Пыхановой Александре Ивановне, Берлизевой Елене Александровне о расторжении договоров и взыскании убытков признать обоснованным в части.
Расторгнуть договоры смешанного типа № …, № …, № … о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе, заключённые между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Пыхановым Андреем Ивановичем.
Взыскать солидарно с Пыханова Андрея Ивановича, Пыхановой Александры Ивановны, Берлизевой Елены Александровны в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» убытки в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины - … рублей, а всего … рублей.
Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Пыханову Андрею Ивановичу, Пыхановой Александре Ивановне, Берлизевой Елене Александровне о взыскании неустойки в сумме … рублей и расходов по оплате государственной пошлины – … рублей отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.