2-1239-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Долженко Е.В.,
при секретаре: Дроздовой И.Н.,
с участием истца Гуленко К.В., его представителя по устному ходатайству Киселева Г.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода по доверенности Логвиновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленко Константина Васильевича к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.
УСТАНОВИЛ:
Квартира № … в доме № … по … в городе … состоит в реестре муниципальной собственности. Лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя Стрельниковой К.П. В данном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель - Стрельникова К.П., дочь - Колмыкова Н.Н. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.
Истец в спорной квартире проживал с 2002 года. Приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в спорную квартиру своей сожительницей – Колмыковой Н.Н., с которой проживал в гражданском браке, в качестве члена её семьи. После смерти нанимателя Стрельниковой К.П., …10 года, он продолжает проживать в указанном жилом помещении. Колмыкова Н.Н. … года умерла. После их смерти он проживает в указанном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. …011 года он обратился в МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Договор социального найма с ним не заключен, по причине отсутствия у него ордера на вселение в спорное жилое помещение.
Дело инициировано иском Гуленко К.В., в котором он просил признать за ним право пользования квартирой № … в доме № … по … в городе … и возложить на администрацию города Белгорода обязанность заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании истец Гуленко К.В. и его представитель Киселёв Г.Н. поддержали заявленные требования.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла Логвинова С.В., которая исковые требования заявителя не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лип.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные нрава, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя и членов его семьи на вселение истца в занимаемое жилое помещение, его фактическое вселение в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Квартира № … в доме № … по … в городе … состоит из двух комнат, является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение в 1984 году была предоставлена Стрельниковой А.С.
В судебном заседании истец пояснил, что … г. он познакомился с Колмыковой Н.Н. Она проживала в муниципальной квартире со своей матерью Стрельниковой К.П. В 2002 г. истец был вселён в квартиру с согласия Колмыковой Н.Н. и Стрельниковой К.П., как член семьи. С Колмыковой Н.Н. он проживал в гражданском браке, полностью перевёз все свои вещи и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Во время проживания у него сложились хорошие отношения с матерью Калмыковой Н.Н. и с соседями по подъезду.
В то время Стрельникова К.П. уже являлась пенсионеркой, а с 2005 года и Калмыкова Н.Н., была вынуждена оставить работу по состоянию здоровья. С этого времени, бремя содержания семьи, включая расходы на содержание квартиры, полностью легло на Гуленко К.В. Вопрос о заключении брака, откладывался на неопределённый срок.
Гуленко К.В. за время проживания в гражданском браке с Колмыковой Н.Н., приобрёл новую мебель, холодильник, взял в кредит телевизор. С момента вселения и по настоящее время, истец значительно улучшил состояние жилого помещения, произвёл текущий и капитальный ремонт. Брак между Гуленко К.В. и Колмыковой Н.Н. заключён не был. Между ними было оговорено, что в начале они обустроят свой быт, а затем оформят брак официально.
…. г. Стрельникова К.П. умерла. Организацией и вопросом финансирования похорон полностью занимался Гуленко К.В., о чём в деле имеется паспорт захоронения, из которого видно, что услуги по погребению оплачивал истец. После смерти матери у Колмыковой Н.Н. состояние здоровья сильно ухудшилось, она стала часто находиться в больнице.
Прописан истец всегда был по месту жительства своей матери, никогда не придавал значения прописке, так как полагал, что имеет право свободно выбирать место жительства. В последнее время он проживал в спорной квартире вместе со своей гражданской женой, вместе с ней они хоронили её маму.
После ее смерти Колмыкова Н.Н., хотела прописать его в спорной квартире, но физически это не получалось, так как здоровье её сильно ухудшилось.
…. г. Гуленко К.В. и Калмыкова Н.Н. написали заявление в ЗАГС о заключении брака, но его не подали, однако произвели оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от … г. и заявлением.
Колмыкова Н.Н. … года умерла.
В 2011 года истец обратился в МУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода с заявлением о заключении с ним договора социального найма, которое не приняли, в ответе просили предоставить заявителя, на ряду с другими документами, ордер на вселение в спорную квартиру, что является для него невыполнимым.
Обстоятельства, на которые ссылается Гуленко К.В. в обоснование своих доводов, о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем постоянно, а, следовательно, приобрел право пользования, нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты.
Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещений, не заключалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели … подтвердили факт вселения и проживания Гуленко К.В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Истца они знают с 2000 г., он проживал в квартире, у него с Колмыковой Н.Н. была отдельная комната, он за свой счет произвел захоронение Стрельниковой К.П., а потом и Колмыковой Н.Н.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Из представленных истцом в суд письменных доказательств очевидно следует, что за период проживания истца с Колмыковой Н.Н., в спорной квартире, ими было приобретено: в магазине «Эльдорада» телевизор, в банке «Русский Стандарт» был получен кредит, в 2007 году они приобрели автомобиль …. Во всех представленных в суд документах, адрес проживания истца указан в спорной квартире.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что Гуленко К.В., преимущественно проживает в квартире № … в доме № … по … в городе …. В данной квартире он проживает с 2002 года, с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.
Из представленных квитанций следует, что Гуленко К.В. наравне с членами семьи нанимателя нес расходы по содержанию жилья. После смерти Стрельниковой К.П., … года, осуществил совместно со своей гражданской женой её захоронение. Так же и после смерти Колмыковой Н.Н., … года, взял на себя организацию и все расходы по её захоронению.
Суд считает, что приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что у Гуленко К.В. возникло право пользования спорной квартирой, в связи с его вселением и фактическим проживанием в ней. Отсутствие письменного согласия ответчика на его вселение в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что и Стрельникова К.П., и Колмыкова Н.Н. имели намерение прописать Гуленко К. В. в спорной квартире и приватизировать ее. Заключение договора социального найма и приватизация квартиры были затруднены постоянным плохим состоянием здоровья Колмыковой Н.Н, и необходимостью переоформления лицевого счета со Стрельниковой А.С. на Колмыкову Н.Н.
Об указанных обстоятельствах суду пояснили и свидетели.
О том, что Колмыкова Н.Н. постоянно болела и часто находилась в лечебных учреждениях, подтверждается выписками на её имя из истории болезни.
Что касается утверждений администрации города Белгорода о том, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки А.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его родителей, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, неубедительны.
Суд считает, что сам по себе факт регистрации Гуленко К.В. в квартире, в которой проживают его родители, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку его вселение и проживание в квартире, нанимателем которой фактически являлась его гражданская жена, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Гуленко К.В., включая его право на жилище.
В этой связи также заслуживают внимания объяснения Гулекно К.В. в опровержение доказательств, предоставленных администрацией города Белгорода относительно утверждений о месте его постоянного проживания по адресу родителей в квартире № … дома № … по ул. … в г. ….
Из объяснений Гуленко К.В. следует, он никогда не придавал значения тому, что зарегистрирован не по постоянному месту жительства и не задумывался, что у него могут возникнуть проблемы относительно его прав на спорное жилье.
Не опровергнуты администрацией города Белгорода доводы Гуленко К.В. о том, что в документах, которые им заполнялись, он в качестве места жительства, указывал, место регистрации, как требовалось, и в этой связи, предоставленные администрацией города Белгорода доказательства в обоснование утверждений о том, что Гуленко К.В. проживал постоянно по ул. … дом … и соответственно, не проживал по адресу спорной квартиры, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Общеизвестным признается тот факт, что поскольку, регистрация является административным актом, практически во всех учреждениях, организациях и т.п., где требуется указание места жительства, оно связано с адресом регистрации.
Поскольку Гулекно К.В. был вселен нанимателем в спорную квартиру как член семьи нанимателя, за ним сохранялось право пользования жилым помещением, проживал он совместно с нанимателем, и с членами его семьи, производил оплату за коммунальные услуги, вел общее хозяйство, то следовательно, приобрел право пользования, и его требования законны и подлежат удовлетворению.
В настоящее время истец также проживает в спорном жилом помещение и несет бремя по его содержанию.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и иаймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Гуленко К.В. являлся
членом семьи нанимателя, иных лиц, претендующих на право пользования
спорной квартирой не установлено, отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма, является нарушающим основы начала жилищного законодательства и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что права Гуленко К.В. должны быть ограничены в целях защиты интересов государства, либо по иным законным основаниям, ответчиком не представлено.
Поскольку, требование о заключении договора найма является производным от первоначального, и как установлено в судебном заседании договор социального найма спорного жилого помещения в установленном законом порядке с лицами в нем проживающими не заключался, требования об обязании заключить договор социального найма с истцом также подлежат удовлетворению (ст.ст. 11, 60, 69, 82 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).
При этом суд, считает необходимым отметить, что спорная квартира была предоставлена Стрельниковой А.С., по ордеру ещё в 1984 году. Гуленко К.В. является гражданским мужем внучки Стрельниковой А.Н., Колмыковой Н.Н.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что со стороны Гуленко К.В. злоупотребления правом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гуленко Константина Васильевича к администрации города о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма признать обоснованным.
Признать за Гуленко Константином Васильевичем право пользования по договору социального найма жилым помещением-квартирой № … в доме № … по … в городе ….
Обязать администрацию города Белгорода заключить с Гуленко Константином Васильевичем договор социального найма на квартиру № … в доме № … по … в Городе ….
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.