Дело № 2-526-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 06 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Харченко И.Н., ее представителя Побегайло М.Г., ответчика Пивнева А.В., представителя ответчика ДОЗ ЖБК-1 Мельниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Ирины Николаевны к ИП Пивневу Александру Викторовичу, ДОЗ ЖБК-1 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
… г. в домовладении … по … в котором проживает Харченко И.Н. установлены окна, изготовленные ДОЗ ЖБК-1.
Дело инициировано иском Харченко И.Н., обратившейся с требованиями (с учетом привлечения в качестве соответчика ДОЗ ЖБК-1) о расторжении договора установки окон, взыскании уплаченных ею денежных средств в размере … руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что установленные дефекты оконных блоков отнесены экспертом к категории «производственных».
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Дополнительно просили взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта и представителя в размере … руб. и … руб. соответственно.
Пивнев А.В. пояснил, что между ним и ДОЗ ЖБК -1 в 2009 году был заключен договор, по условиям которого он оказывал услуги по замеру окон, результаты замеров представлял ДОЗ ЖБК-1; окна продавались по цене изготовителя, а ему выплачивалось 5 % от цены покупки; доставкой и установкой окон занимались другие люди, стоимость услуг которых не входила в стоимость окон; о недостатках окон Харченко И.Н. ему сообщила, но никаких мер по их устранению он не принимал, т.к. окна изготавливались не им, установку тоже производил не он; ставил в известность руководство ДОЗ ЖБК-1 о проблемах с качеством окон; в декабре 2010г. прекратил деятельность в качестве ИП, продолжает работать на ДОЗ ЖБК -1.
Представитель ДОЗ ЖБК-1 считала требования, заявленные к ним, необоснованными, поскольку ДОЗ ЖБК-1 никаких договоров с Харченко И.Н. не заключало, денежных средств от нее не получало; в этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вред; считает, что установленные заключением эксперта дефекты - это дефекты установки оконных блоков; в заключении отсутствуют ссылки на п. ГОСТа, регулирующие продуваемость окон; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Из объяснений Харченко Н.И. следует, что найдя в газете объявление - рекламу о продаже ДОЗ ЖБК-1 деревянных окон, она позвонила по телефону, указанному в объявлении. По телефону ей сообщили, что окна будет замерять Пивнев А.В., работающий у них замерщиком.
Пивневу А.В. она передала … рублей, после доставки окон … рублей передала Артуру, который их устанавливал, ему же заплатила … рублей - за установку окон.
Положения п. 2 ст. 432 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обусловливает признание договора заключенным.
С учетом вышеизложенных положений закона, обьяснений истца, суд считает договор между ДОЗ ЖБК-1 и Харченко И.В. на изготовление и установку окон заключенным.
Положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность указать на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы.
Доказательств выполнения указанных требований закона, информирование Харченко И.Н. о том, что замер окон и их установку будут проводить лица, не находящиеся в трудовых отношениях с изготовителем и продавцом окон, получение согласия Харченко И.Н. на такие условия договора, суду не представлено.
Положения п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность передать потребителю товар (выполнить работу) соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» установлено, что окна установлены не симметрично, с внутренней стороны имеют значительную продуваемость, с наружной стороны имеют сколы, трещины, стыки створок имеют зазоры; кроме того на оконном блоке в спальне - черная плесень, спил подоконника искривлен.
Исходя из установленного в ходе экспертизы, ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки» ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», Технических условий, дефекты оконных блоков отнесены экспертом к категории «производственных».
По обьяснениям допрошенного в судебном заседании 28.03.2011 г. эксперта Зимовской Л.Н., сколы и трещины, а также продуваемость окон свидетельствуют о некачественности самих окон. Продуваемость окон определяется путем поднесения горящей свечи к окнам; значительность продуваемости зависит от наклона и колебания огня свечи и оценивается исходя из мнения и опыта эксперта.
Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель ДОЗ ЖБК-1 доказательств, их опровергающих, суду не представил.
Ссылки на отсутствие в заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта не свидетельствуют о невозможности принятия выводов эксперта в качестве доказательств некачественности проданных окон и оказанных услуг по их установке. В судебном заседании 28.03.2011 г. эксперт … предлагала представителю ДОЗ ЖБК-1 представить необходимые ей документы по запросу суду; ходатайств о запросе таких доказательств суду не заявлено.
Суд при рассмотрении спора исходит из обязанности ответчиков представить доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных ими работ. Таких доказательств суду не представлено.
Положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенных требований закона суд считает возможным взыскать с ДОЗ ЖБК-1 уплаченные Харченко И.Н. за окна и их установку … руб., с возложением на Харченко И.Н. обязанности возвратить окна по требованию ООО ЖБК-1 в течении десяти дней после исполнения решения и выплаты денежных средств.
Требования к Пивневу А.В. в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ДОЗ ЖБК-1 неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя суд не считает подлежащими удовлетворению, поскольку требования к ДОЗ ЖБК-1 заявлены истцом только в ходе рассмотрения спора судом.
Поскольку судом установлено, что договор заключался и должен был исполняться силами и средствами ДОЗ ЖБК-1, требования о взыскании неустойки с Пивнева А.В. не основано на законе.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение необходимой и достоверной информации, факт предоставления истцу некачественного товара и оказания некачественных услуг, в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств спора – продажа некачественных окон и их некачественная установка в доме, являющимся для истца постоянным местом жительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею для восстановления нарушенного права: расходы на проведение экспертизы в сумме …рублей, расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере … руб. (ст.ст.88, 94), расходы на представителя в размере … руб., которые суд считает отвечающими требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы, суд исходит из того, что оба ответчика в равной мере способствовали возникновению спора, в связи с чем должны нести равную ответственность за нанесенные истцу убытки и моральный вред.
На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предьявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Харченко Ирины Николаевны признать обоснованными в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» в пользу Харченко Ирины Николаевны понесенные ею убытки в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, всего … рублей.
Взыскать с Пивнева Александра Викторовича в пользу Харченко Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере … рублей, в счет возмещения судебных расходов … рублей.
Харченко Ирине Николаевне в удовлетворении требований о взыскании с Пивнева Александра Викторовича убытков, о взыскании с Пивнева Александра Викторовича и Общества с ограниченной ответственность «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» неустойки отказать.
Возложить на Харченко Ирину Николаевну обязанность в течении десяти дней после исполнения решения ООО ЖБК-1 по их требованию передать окна.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере ….
Взыскать с Пивнева Александра Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.