Дело № 2-1227-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием: истцов Петровой Е.Н., Петровой А.А., их представителя адвоката Ключко Л.В., ответчика Петровой Э.И., представителя ответчиков адвоката Костина А.В.,
в отсутствие ответчика Петрова В.Ю., представителя администрации города Белгорода,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Николаевны и Петровой Анастасии Андреевны к Петровой Эмилии Ивановны и Петрову Владимиру Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой.
у с т а н о в и л:
Стороны зарегистрированы в трехкомнатной квартире № … д…. по ул….в г….. Квартира является муниципальной собственностью.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. на Петрову Э.И. возложена обязанность не препятствовать Петровой Е.Н. и Петровой А.А. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру.
Дело инициировано иском Петровой Е.Н., Петровой А.А., обратившимися с требованиями об определении порядка пользования квартирой с выделением им в пользование комнаты № 3 площадью … кв.м., ответчикам – комнат №1 площадью … кв.м., № 2 площадью … кв.м., ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, создании им препятствий в пользовании квартирой установкой металлических дверей в комнаты.
В судебном заседании сторона истцов требования поддержала.
Сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за период непроживания истцов в квартире сложился порядок пользования, по которому Петрова Э.И. продолжает проживать в комнате № 3, другими комнатами пользуется Петров В.Ю. с семьей. Предоставление истцам комнат для проживания повлечет конфликты.
Администрация города Белгорода позицию по иску не представила.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку сложившиеся между сторонами конфликтные отношения препятствуют достижению такого соглашения во внесудебном порядке.
Решая вопрос о порядке пользования квартирой, суд исходит из следующего.
Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: № 1 площадью … кв.м., № 2 площадью … кв.м. с балконом, № 3 площадью … кв.м. с балконом и лоджией (технический паспорт по состоянию на … г.).
В квартире зарегистрированы ответчики Петрова Э.И., Петров В.Ю., истцы Петрова Е.Н. и Петрова А.А.
Супруга Петрова В.Ю. – Петрова Н.А., ее дочь Анна (более подробных данных суду не представлено) в квартире не зарегистрированы, но проживают. Данных о наличии либо отсутствии у них иного жилья не представлено. Требований об их выселении не заявлено.
Положения ст.69 ЖК РФ предоставляют равные права нанимателю и вселенным в определенном законом порядке гражданам.
Однако реализация одними лицами жилищных прав не должна нарушать жилищные и иные (семейные, социальные) права других лиц (ст.17 Конституции РФ, ст.1 ЖК РФ).
При этом положения ст.17 Конституции и ст.1 ЖК РФ распространяют свое действие как на истцов, так и на ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Таким образом, непринятие во внимание факта длительного проживания в квартире супруги Петрова В.Ю. – Петровой Н.А. с дочерью будет свидетельствовать о нарушении их права на уважение семейной жизни.
Из обьяснений сторон, решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. следует, что с момента вселения в спорную квартиру в 1991 г. Петрова Э.И. постоянно занимает комнату № 3, площадью … кв.м.
Данное обстоятельство никем не опровергнуто.
С учетом изложенного суд не может согласиться с предложенным истцами вариантом порядка пользования квартирой, поскольку в этом случае из комнаты № 3 подлежала бы выселению Петрова Э.И. – пожилой человек, страдающий рядом заболеваний, проживающая в комнате с 1991 г.
Комнатами № 1 и № 2 до 2004 г. пользовались Петрова Е.Н., Петрова А.А. и Петров А.Ю., умерший в … г.
После выезда Петровых Е.Н. и А.А. из квартиры в 2004 г. (что установлено решением от … г.), указанные комнаты стали занимать Петров В.Ю., его жена с дочерью.
Принимая во внимание сложившиеся между истцами и ответчиками конфликтные отношения, суд считает возможным выделить истцам в пользование комнату № 2 (площадью … кв.м.), которая хотя и менее комнаты № 1 (площадью … кв.м.), но имеет балкон, следовательно, более удобна для проживания и использования.
Петров В.Ю., являющийся сыном Петровой Э.И., его супруга и дочь могут использовать балкон и лоджию, выход на которые возможен из комнаты № 3.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петровой Елены Николаевны и Петровой Анастасии Андреевны об определении порядка пользования признать обоснованными.
Определить порядок пользования квартирой … дома … по улице … в городе ….
Петровой Елене Николаевне и Петровой Анастасии Андреевне выделить в пользование жилую комнату площадью … кв.м, обозначенную в техническом паспорте № 2, с балконом, обозначенным в техническом паспорте № 12.
Петровой Эмилии Ивановне и Петрову Владимиру Юрьевичу выделить в пользование жилую комнату площадью …. кв.м., обозначенную в техническом паспорте № 3, с балконом, обозначенном в техническом паспорте № 13, лоджией, обозначенной в техническом паспорте № 14, жилую комнату площадью … кв.м., обозначенную в техническом паспорте № 1.
Помещения: кухня (№11), санузел (№10), ванная (№9) коридоры (№№ 4, 5, 7), – оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.