№2-1374-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишин,
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием истцов Марченко Н.И., Горшкова В.И., ответчика Лавор Я.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Крыцкого А.Л., доверенность от ……..г., представителя ОГУП «РНПЦ «Одно окно» Заец А.Н., доверенность от ……..г., представителя Управления Росреестра по Белгородской области Стоволосовой Е.С., доверенность от …….г., в отсутствие представителя Территориального отдела по
г. Белгороду Управления Роснедвижимости,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Нины Ивановны, Горшкова Виктора Ивановича к Белгородскому областному Государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный центр (РНПЦ ОГУП) «Одно окно», Лавор Яне Анатольевне, Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, исключении записи из единого государственного земельного реестра, восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Н.И. и Горшкову В.И. на праве собственности в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ……года после смерти их матери Минихаковой Ф.Г., принадлежит земельный участок площадью 3760 кв.м. по ул……., д……. в г. Белгороде.
Межевание данного земельного участка произведено в …… году (т.1 л.д. 8-15) прежним собственником, у которого Манихакова Ф.Г. приобрела указанный участок по договору купли-продажи.
Собственником смежного земельного участка №…… площадью 1000 кв.м. по ул……., д…… в г. Белгороде на основании договора от ……г. является Лавор Я.А. Межевание данного земельного участка произведено в ……. году.
По мнению истцов, координаты точек границ смежного земельного участка №…… не совпадают с соответствующими координатами точек границ их земельного участка №…….
Марченко Н.И. и Горшков В.И. оспорили в суде акт согласования границ и землеустроительное дело по межеванию земельного участка ….. по ул. ……
г. Белгорода, постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и просили о восстановлении границ земельного участка …… по ул. Дальняя Садовая г. Белгорода в соответствии с землеустроительным делом, выполненным в …… году.
Решением Октябрьского районного суда от ……г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными акт и землеустроительное дело по установлению и согласованию границ земельного участка №….. по ул. …….в
г. Белгороде, выполненные Белгородским областным государственным унитарным предприятием «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …..г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело инициировано иском Марченко Н.И. и Горшкова В.И., которым просят о снятии с кадастрового учета земельного участка №….. по ул. ……в г. Белгороде и восстановлении границ земельного участка №….., расположенного по ул. ……г. Белгороде, в соответствии с землеустроительным делом, выполненным в ……. году.
В судебном заседании истцы поддержали требования заявленные в иске.
Ответчик Лавор Я.А., представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», ОГУП «РНПЦ «Одно окно» и Управления Росреестра по Белгородской области иск не признали, ссылаясь на то, что Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено такого основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета как признание недействительным одного из документов, на основании которых сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Требования истцов о восстановлении границ земельного участка №……. также считают необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от …….года, участок №……, площадью 3760 кв.м., принадлежащий истцам, был поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости …….г., данному участку был присвоен кадастровый номер……..
При этом указанный участок состоит из двух участков площадью 3427 кв.м. с кадастровым номером …….и площадью 332 кв.м. с кадастровым номером……. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.9-15, 200-217, т.2 л.д.40-59).
Принадлежащий Лавор Я.А. земельный участок №….., площадью 1000 кв.м., согласно кадастровой выписке о земельном участке от ……года, поставлен прежними собственниками на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости ……года, участку присвоен кадастровый номер …….(т.2 л.д.2-33).
При межевании данного участка выяснено, что не «стыкуются» координаты точек границ смежных участков №…… и №…., неверно определены координаты ранее учтенного смежного участка №….. с кадастровым номером ……принадлежащего истцам, в связи с чем, в регистрирующий орган были представлены уточненный план границ, каталог координат и ситуационный план участка №….. и внесены изменения кадастровых сведений в едином государственном земельном реестре в отношении данного участка (т.2 л.д.86-95).
Как установлено выше, решением Октябрьского районного суда от ……г. признаны недействительными акт и землеустроительное дело по установлению и согласованию границ земельного участка №…… по ул. …….в г. Белгороде, принадлежащего ответчику Лавор Я.А.
Таким образом, внесение изменений кадастровых сведений в единый государственный земельный реестр в отношении ранее учтенного земельного участка №……., произведенных на основании межевания и составления землеустроительного дела земельного участка №…… следует признать не правомерным.
При таких обстоятельствах, требования истцов о восстановлении границ земельного участка №…… по ул. ……в г. Белгороде в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от …….года и землеустроительным делом от …… года изготовленным ИП……., утвержденным …..года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о том, что они лишены возможности получить по наследству имущество наследодателя в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю при жизни не основаны на доказательствах.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что площадь спорных земельных участков не изменена, площадь участка истцов №….. составляет 3760 кв.м., площадь участка ответчика №…… составляет 1000 кв.м., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.
Сторонами по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истцы фактически оспаривают и не согласны с установленной межевой границей между участками №….. и №….., что является основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Законом о кадастре и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости предусмотрено осуществление кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В связи с чем, суд на обсуждение сторон ставил вопрос о необходимости предъявления сторонами искового заявления, изменения требований с соответствии со ст. 39 ГПК РФ об установлении границы участков.
Стороны не воспользовались своим правом, настаивали на рассмотрении заявленных требований. Доказательств того, что смежная граница между участками №….. и №….. определена неверно, а также определены неверно координаты координатные точки земельного участка №….. сторонами суду не представлено.
Относительно требований истцов об исключении из ЕГРЗ записи о постановке на учет земельного участка №…… по ул. ……в г. Белгороде суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.
Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета органом кадастрового учета.
Порядок и основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета установлены Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее - Порядок).
В соответствии с п.2 ст.25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости. Аннулирование имеющих временный характер сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация прав регламентирован ст.24 Закона о кадастре.
В соответствии с указанными нормами при постановке на учет земельного участка внесенные в государственный кадастр недвижимости в связи с этим сведения имеют статус "временных" и такие сведения утрачивают временный характер и имеют статус "учтенный" со дня государственной регистрации права на объект недвижимости. Если, земельный участок был поставлен на учет, то орган кадастрового учета может снять его с учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (п.4 ст.24 Закона о кадастре, п.53 Порядка).
Статус кадастровых сведений изменяется с "учтенный" на "архивный" или "аннулированные" при поступлении в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов, соответственно, о зарегистрированных ограничениях (обременениях) вещных прав либо документов о регистрации прекращения ограничений (обременении) прав и отсутствии сведений о том, что на данную часть не зарегистрировано другое ограничение (обременение) права (п.53 Порядка).
Других оснований, позволяющих аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, снять земельный участок с государственного кадастрового учета Законом о кадастре не установлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации от ……г. серии ……право собственности на земельный участок №…… по адресу: г. Белгород, ул……., …. зарегистрировано за ответчиком Лавор Я.А., о чем сделана запись о регистрации №…… (т.2 л.д.98). До ответчика указанный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности Бахареву, Жерновской, Киреевой, Собыленской и Колесниковой, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав, следовательно, кадастровые сведения об этом земельном участке имеют статус "учтенный", что не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Признание недействительным одного из документов, на основании которых были внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не является согласно Закону о кадастре основанием для аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В случае изменения кадастровых сведений, в том числе уточнение описания местоположения границ смежных земельных участков Законом о кадастре предусмотрен учет таких изменений объекта недвижимости, а также предусмотрено исправление кадастровой ошибки в сведениях соответствующего объекта недвижимости (п.3 ст.25, п.4 ст.28).
При таких обстоятельствах требование истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости о земельном участке №….. не подлежит удовлетворению как не основанное на Законе.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марченко Нины Ивановны, Горшкова Виктора Ивановича к Белгородскому областному Государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный центр «Одно окно», Лавор Яне Анатольевне, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, исключении записи из единого государственного земельного реестра, восстановлении границ земельного участка признать обоснованным в части.
Восстановить границы земельного участка №…… по ул. …..в г. Белгороде в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ……года и землеустроительным делом от …… года изготовленным ИП……., утвержденным ……года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.
Требование Марченко Нины Ивановны, Горшкова Виктора Ивановича об исключении из ЕГРЗ записи о постановке на учет земельного участка №….. по ул. …….в г. Белгороде признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.