Дело № 2-704-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 15 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.И. к Павловской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Митрягиной М.В., представителя ответчика Павловского О.И.,
У С Т А Н О В И Л:
04 августа 2010 года в доме ….. по проспекту ….. г. Белгорода в квартире …, принадлежащей Павловской, порвался шланг подвода воды к смывному бачку, в результате чего произошел залив квартиры ….., принадлежащей Антоновой, вследствие чего последней причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Антоновой о взыскании с Павловской 53191 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 443 рублей расходов по оплате расчета причиненного ущерба, 1809,02 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Антоновой – Митрягина иск поддержала, представитель Павловской – Павловский иск не признал в части размера причиненного ущерба.
Истец, ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Левобережье» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.
Залив квартиры, принадлежащей истцу, причинение ей вследствие этого материального ущерба по причине не соблюдения ответчиком правил пользования жилым помещением подтверждается актами, показаниями свидетелей М., Я. и сторонами не оспаривается.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, и освобождение этого лица от возмещения вреда, при представлении доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика для возмещения причиненного заливом истцу материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта ….. от 29 марта 2011 года № ….., согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 31548,85 рубля. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом расценок сложившихся в г. Белгороде, на основании исследования, проведенного экспертом, имеющим специальную квалификацию. Выводы эксперта основаны на визуально-инструментальном обследовании объекта оценки, проведенном с участием сторон. Каких-либо неясностей или не полноты заключение не содержит. Оснований не доверять эксперту, либо сомневаться в его квалификации у суда не имеется.
Суд не соглашается со стоимостью ремонта квартиры истца, указанной в локальном сметном расчете ТСЖ «Левобережье», поскольку указанная в нем стоимость работ и материалов не мотивирована, исходя из его структуры, является математически не верным.
Доводы представителя истца о проведении до залива квартиры ремонта и несения затрат по приобретению отделочных материалов в большем размере чем указано в заключении судебного эксперта от 29 марта 2011 года № …… являются не убедительными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется. Доказательств несения истцом нравственных или физических страданий именно в результате причинения ей материального ущерба заливом квартиры суду не представлено.
По этим основаниям требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Истец принимала меры по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке, однако его требование последней не исполнено.
Для восстановления нарушенного права, при обращении в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины 1809,02 рубля и оплате за составление локального сметного расчета 433 рубля, что подтверждается квитанциями.
На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1328,69 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антоновой В.И. к Павловской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Взыскать с Павловской Г.В. в пользу Антоновой В.И. 31548,85 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате сметного расчета 1328,69 рубля.
В остальной части иск отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.