Дело № 2-2124-2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 июля 2012 года г. Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Супрун А.А., при секретаре Шпак М.Б. с участием истца Щербак М.П., его представителя Кржеменевской Ю.А., ответчика Колчанова Р.А., его представителя Зорина А.А., ответчицы Бондаревой Н.И., Ответчика (истца по встречному иску) Синюгина С.Н.. рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Щербака М. П. к Колчанову Р. А., Синюгину С.Н. и Бондаревой Н.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, по встречному иску Синюгина С. Н. к Щербаку М. П. о признании договоров поручительства недействительными, У С Т А Н О В И Л: Между сторонами заключены договора займа на общую сумму … рублей. Дело инициировано иском Щербак, сослался на то, что ответчик Колчанов не выполняет, принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм. Просит, изменив требования в суде: расторгнуть договор займа №… от ….2012года, заключенный между Щербаком М. П. и Колчановым Р. А.. Также просит взыскать с Колчанова Р.А.основную сумму задолженности по договору займа … от …2011г. в размере … руб., … руб. проценты за пользование займом, 1…руб. – пеню за просрочку платежей. Взыскать солидарно с Колчанова, Синюгина основную сумму задолженности по договорам займов №…. от ….2011г., №…от ….2012г. в размере … руб., …руб. – проценты за пользование займом, … руб. – пеню за просрочку платежей. Взыскать солидарно с Колчанова, Синюгина, Бондаревой основную сумму задолженности по договору займа №… от ….2012г. в размере …руб, … руб. – проценты за пользование займом, … руб. – пеню за просрочку платежей. Взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины …руб…. коп. В судебном заседании Щербак и его представитель требования поддержали. Колчанов и Бондарева иск не признали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Синюгин С.Н. также иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании договоров поручительства недействительными. Указал, что на момент их подписания он состоял в трудовых отношениях с Колчановым Р.А., работал его заместителем и находился в служебной зависимости от него. Заемные денежные средства потребовались и были использованы на обеспечение нужд ООО «….». Утверждает, что договора поручительства №… от ….2012г., №… от …г., №… от ….г. являются недействительными сделками, как совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Просит указанные договоры поручительства признать недействительными. Щербак встречные требования не признал. Пояснил, что оспариваемые договоры не содержат каких-либо указаний на заключение их в связи со служебными отношениями между поручителем и заемщиком. Трудовая подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Колчанов также против удовлетворения встречного иска. Сослался, что при заключении договоров поручительства находился в командировке. Синюгин самостоятельно и добровольно заключал оспариваемые в суде договора. Считает довод, что договора поручительства заключались для обеспечения займов, используемых для нужд организации, несостоятельным в виду отсутствия доказательств, а также по той причине, что договора заключены между физическими лицами. Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает иск Щербака подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования Синюгина подлежащими отклонению. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы, на которые Щербак ссылается в обоснование своих требований: договора займа с ответчиком, договора поручительства с соответчиками Синюгиным, Бондаревой, документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств Колчановым Р.А. (платежные поручения и расписки). Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, исследовался судом, признан достоверным. Ответчиками расчет не оспорен. Довод Колчанова о полном исполнении им обязательств по договорам займа №… от ….2011г. и … от ….2011г. судом отклонен. Названное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами. Пояснений ответчицы Бондаревой, которая якобы присутствовала при передаче денег Щербаку, и в настоящем деле является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Положениями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основания для признания сделки недействительной по причине совершения её одной из сторон вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Судом отклоняется довод Синюгина о признании заключенных договоров поручительства недействительными по указанному основанию. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: - стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; - причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; - осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Несостоятельна ссылка Синюгина на невозможность отказать от заключения договора поручительства по причине служебной зависимости от Колчанова. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения, лишения премии и прочих неблагоприятных последствий. Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком. Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ. Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручитель действовал не как субъекты трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом. Следовательно, по мнению суда, имущественная несостоятельность, а также служебная зависимость поручителя от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договоров поручительства Сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В рамках встречного иска о признании договоров недействительными, исходя из смысла ст.179 ГК РФ, является поручитель, фактический произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Однако судом установлено, что Синюгиным фактического исполнения обязательств по договорам поручительства не произведено, а, следовательно, встречный иск подлежит отклонению. Расчеты, представленные Щербаковом в обоснование взысканных сумм исследовались судом с участием всех участников процесса и признаны достоверными, ответчики указанные расчеты по существу не оспаривают. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку платежей, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку требуемая неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств: с Колчанова -… рублей – пеню за просрочку платежей по договору займа … от … 2011года; с Колчанова и Синюгина по договорам займов №… от … года и №… от ….г. солидарно … рублей, пеню за просрочку платежа; С Колчанова, Синюгина и Бондаревой солидарно … рублей, пеню за просрочку платежа договору займа №… от … 2012года. Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с Колчанова Р. А.. Синюгна С. Н., Бондаревой Н. И. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины … рубля …коп. Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования Щербака М.П. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Синюгина С.Н. - отклонению. Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор займа №… от …года, заключенный между Щербаком М. П. и Колчановым Р. А. Взыскать с Колчанова Р.А. в пользу Щербака М. П. основную сумму задолженности по договору займа … от … 2011года в размере … рублей (…), … рублей – проценты за пользование займом, …. рублей – пеню за просрочку платежей, отклонив требование в остальной части. Взыскать солидарно с Колчанова Р. А., Синюгина С. Н. в пользу Щербака М. П. основную сумму задолженности по договорам займов №… от … 2011года и №… от ….2012г. в размере …рублей (… рублей), … ( … рублей) – проценты за пользование займом, … рублей – пеню за просрочку платежа, отклонив требование в остальной части. Взыскать солидарно в пользу Щербака М. П. с Колчанова Р.А., Синюгина С. Н., Бондаревой Н. И. основную сумму задолженности по договору займа №… от …2012года в размере …рублей (… рублей), …рублей (… рублей) проценты за пользование займом, … рублей – пеню за просрочку платежа, отклонив требования в остальной части. Взыскать солидарно с Колчанова Р. А., Синюгна С. Н., Бондаревой Н. И. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины … рубля … коп. Встречные требования Синюгина С. Н. о признании недействительными договоров поручительства физического лица, заключенных между Щербаком М. П. и Синюгиным С.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях: № … от ….2011г.; № … от ….2012г. и № … от ….2012г. – отклонить как необоснованные. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.