Дело № 2-3153-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Жидковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудельзак Г.А., Баланчивадзе Г.Г. к Потапову А.В. и Мокрищеву П.Н. о демонтаже части объекта капитального строительства, изменении целевого назначения,

с участием истца Дудельзак Г.А., его представителей Драчева С.П., Драчевой А.И., представителя истца Баланчивадзе Г.Г. – Баланчивадзе Е.В., представителей ответчика Потапова А.В. – Незнамова С.М., представителя ответчика Мокрищева П.Н. – Семенюка А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Дудельзак Г.А. является собственником квартиры ……., Баланчивадзе Г.Г. – собственником квартиры …….. в доме …… по ул. ……… г. Белгорода.

Потапову А.В. и Мокрищеву П.Н. принадлежит по …….. доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание (объект незавершенного строительства), находящиеся по адресу г. Белгород, ул. ……..

Дело инициировано иском Дудельзак Г.А. и Баланчивадзе Г.Г., которые просят обязать Потапова А.В. и Мокрищева П.Н. демонтировать третий этаж, выполненный в виде мансарды, и выполнить плоскую крышу на уровне плит перекрытия второго этажа принадлежащего им здания, а также переориентировать его использование под объект, не требующий санитарной защитной зоны.

В судебном заседании Дудельзак Г.А., его представители Драчев С.П., Драчева А.И., представитель истца Баланчивадзе Г.Г. – Баланчивадзе Е.В. иск поддержали, ссылаясь на нарушение их права пользования принадлежащими им квартирами возведением третьего мансардного этажа здания ……… по ул. ……….. г. Белгорода.

Представители ответчиков Незнамов С.М. и Семенюк А.В. иск не признали, ссылаясь на возведение Потаповым А.В. и Мокрищевым П.Н. мансардного этажа здания без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличие у них необходимых разрешений, а также отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Истец Баланчивадзе Г.Г., ответчики Потапов А.В., Мокрищев П.Н., представители третьих лиц администрации г. Белгорода, Управления государственной экспертизы по Белгородской области и Управления государственного строительного надзора по Белгородской области извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От истца Баланчивадзе Г.Г., ответчиков Потапова А.В., Мокрищева П.Н. и представителя Управления государственного строительного надзора по Белгородской области поступили заявления о разбирательстве дела без их участия. Представители администрации г. Белгорода и Управления государственной экспертизы по Белгородской области о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск необоснованным.

Принадлежность истцам квартир в доме …………, а ответчикам здания ……. по ул. …….. г. Белгорода подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждение их доводов о нарушении их прав в пользовании, принадлежащим им квартирами со стороны ответчиков.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» строительство делового центра в сложившейся градостроительной ситуации не влияет на условия инсоляции квартир дома ….. по ул. … г. Белгорода и не противоречит требованиям СанПиН …….. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН …… «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

………… года Управлением государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области утверждено положительное заключение реконструкции здания магазина с кафе в деловой центр по ул. …… в г. Белгороде. В результате проведения государственной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта «Реконструкция здания магазина с кафе в деловой центр по ул. ……. в г. Белгороде» соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.

……… года Потапову и Мокрищеву выдано разрешение на реконструкцию здания магазина с кафе в деловой центр.

По сообщению начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода проектное предложение реконструкции здания кафе по ул. …….. не изменяет конструктивные характеристики объекта, не превышает ранее установленные предельные параметры строительства и соответствует архитектурному облику города в целом.

Сведений о том, что реконструкция здания …….. по ул. ……….. г. Белгорода в деловой центр выполняется ответчиками в нарушение утвержденной проектной документации суду не представлено.

Доводы истцов о том, что при реконструкции принадлежащего ответчикам объекта незавершенного строительства нарушены нормативы естественного освещения и инсоляция в их квартирах опровергаются расчетом естественного освещения, согласно которому в результате расчета выявлено, что коэффициент естественного освещения в расчетных точках жилых помещений двухкомнатной квартиры, расположенной на …… этаже …… дома …… по ул. …., с учетом затенения окон реконструируемым деловым центром по ул. …….. составляет ….. % в жилом помещении № ……. и ……. % в жилом помещении № ……... Данные показатели выше нормируемых. Реконструируемое здание делового центра не несет негативного влияния на естественную освещенность жилых помещений квартир дома ….. по ул. …….. при условии выполнения наружной отделки в соответствии с эскизным проектом – окраска фасадными красками светлого тона.

Не убедительны и доводы о возведении мансардного этажа в принадлежащем ответчикам здании в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил.

Из заключения государственной экспертизы следует, что изначально на рассмотрение в управление государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области была предоставлена проектная документация на объект незавершенного строительства «Реконструкция здания кафе по ул. ……. в г. Белгороде». По этой проектной документации была проведена экспертиза и выявлены такие недостатки как несоответствие противопожарного разрыва между зданиями требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и отсутствие возможности размещения здания кафе с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны …… м. в условиях сложившейся застройки (п. …… СанПиН …….). В связи с невозможностью устранения выявленных недостатков, размещение здания данной функциональной принадлежности (вблизи многоэтажной жилой застройки) не представлялось возможным.

На основании дополнительного задания на проектирование, утвержденного заказчиком, и письма заказчика Мокрищева П.Н., функциональное назначение объекта незавершенного строительства изменено на деловой центр.

Согласно требованиям СанПиН ……….. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для спорного объекта (деловой центр) не определяется.

Принятые проектом расстояния между проектируемыми зданиями, а также до существующих зданий и сооружений, удовлетворяют требованиям ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и СП ……, поскольку противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степени огнестойкости допускается уменьшить до …….. м. при условии, что стена более высокого здания является противопожарной 1-го типа. Имеющееся фактическое расстояние в ………. м. удовлетворяет вышеуказанным требованиям при условии, что стена более высокого здания является противопожарной стеной 1-го типа, что подтверждено проектной документацией. Здание обеспечивается пожарными проездами и подъездными путями с обеспечением доступа пожарных в помещение проектируемого объекта. Ширина проездов для пожарной техники предусматривается не менее …….. м. (в общую ширину включен тротуар, примыкающий к подъезду).

Доказательств того, что жилой дом …….. по ул. ………г. Белгорода не относится к строению I степени огнестойкости, а спорное здание – к строению II степени огнестойкости, суду не представлено.

Ссылки истцов на положения ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не опровергают выводы сделанные в заключении государственной экспертизы, поскольку эти положения предусматривают требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а не между зданиями и сооружениями.

Доводы истцов о выдаче ответчикам разрешения на реконструкцию принадлежащего им здания, положительного заключения государственной экспертизы в нарушение требований закона сопряжены с заявлением о превышении должностными лицами государственных органов полномочий, однако доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудельзак Г.А., Баланчивадзе Г.Г. к Потапову А.В. и Мокрищеву П.Н. о демонтаже части объекта капитального строительства, изменении целевого назначения, признать необоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.