Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-30/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи……………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре………………………………………………………….Русановой О.С.,

- с участием истицы Новиковой Л.Н., ее представителя Молчановой И.Н., действующей на основании доверенности …,

- ответчиков Ениной А.И., Трифонова А.А., их представителей - адвоката БОКА № 2 Катаева А.Н., действующего на основании ордера № … от … года, Суляевой И.Н. - в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

- в отсутствие ответчицы Волокитиной Т.Н., третьего лица - представителя МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.Н. к Ениной А.И., Трифонову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

… года между супругами Ениной А.И. и … был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …. … года ФИО умер. При этом при жизни … года им было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал Новиковой Л.Н. … года Ениной А.И. совершена сделка по отчуждению указанного автотранспортного средства на основании заключенного между нею и Трифоновым А.А. договора купли-продажи. При этом истица полагает, что при заключении договора купли-продажи … года ФИО находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий.

Дело инициировано иском Новиковой Л.Н., которая, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска, мотивируя свои требования положениями ч.1 ст.177 ГК РФ просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Новикова Л.Н. и ее представитель Молчанова И.Н. полностью поддержали заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Ответчики Енина А.И., Трифонов А.А. и их представители - Катаев А.Н., Суляева И.Н. заявленные Новиковой Л.Н. требования не признали, указав на отсутствие доказательств со стороны истицы в обоснование доводов о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО в силу возраста, состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Новиковой Л.Н. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

Факт принадлежности ФИО на праве собственности спорного автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак … подтверждается справкой Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода от … года, согласно которой по ходатайству администрации г.Белгорода ЗАО «…» были переданы денежные средства в размере … рублей для оказания адресной помощи ФИО на приобретение автомобиля. … года ОАО «…» передал в собственность ФИО указанный автомобиль, который зарегистрирован за ним на праве личной собственности, о чем также свидетельствует договор купли-продажи автомобиля № … от … года, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства (л.д.44, 51-55).

… года ФИО умер, о чем … года Западным отделом управления ЗАГС администрации г.Белгорода составлена соответствующая актовая запись о смерти за № …, выдано свидетельство о смерти серия … (л.д.8).

Факт родственных отношений истицы Новиковой Л.Н. и ФИО, которая доводится последнему дочерью, стороной ответчика не оспаривался, подтверждается свидетельством о ее рождении и о заключении брака (л.д.10, 11).

При жизни ФИО распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления … года завещания, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Новиковой Л.Н. (л.д.9).

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что Новикова Л.Н. является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу, поскольку в данном случае оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются ее интересы. При признании оспариваемой сделки недействительной она как наследник по завещанию, в связи с наличием наследников первой очереди, имеющих право на обязательную долю наследства - Волокитина Т.Н., Енина А.И., имеет право на долю наследственного имущества после смерти своего отца ФИО

… года между ФИО и Ениной А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО произвел отчуждение спорного автотранспортного средства в пользу ответчицы Ениной А.И. за … рублей, уплаченных до подписания указанного договора (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения. Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании ч.1 ст.290 и ч.2 ст.1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона ФИО как собственник спорного автотранспортного средства имел право на заключение договора купли-продажи. При этом принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры.

Оспариваемый договор купли-продажи от … года соответствует приведенным положениям закона к данному виду договоров.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период страдал рядом серьезных заболеваний, в том числе …, на десятый день после совершения сделки скончался.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом был проверен довод истицы о невозможности на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от … года, ФИО понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, были получены медицинские документы ФИО, выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, для правильного разрешения спора, судом назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № … от … года, выполненным … установлено, что в отношении юридически значимых действий на день совершения оспариваемой сделки - … года, эксперты затруднились дать заключение о недееспособности либо способности ФИО к осознанию и руководству своими действиями в связи с недостаточностью объективных данных о психических расстройствах (л.д.154-156).

В соответствии с медицинскими документами ФИО действительно страдал рядом хронических заболеваний. В период … находился на лечении в терапевтическом отделении … с диагнозом, в том числе … При этом каких-либо психических заболеваний, нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, вызвать неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, такого заболевания как … у ФИО не установлено, каких-либо препаратов, способных вызвать расстройство психики, ему не назначалось. Выписан из стационара с улучшением. Такое заболевание как …, не могло появиться у ФИО всего лишь за месяц и развиться до такой степени, чтобы он на момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО не состоял.

Все опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели …, а также …, которая является социальным работником …, в период с … года по день смерти ФИО была закреплена за семьей ФИО, оказывала ему как ветерану ВОВ социальную помощь, отрицали факт того, что ФИО незадолго до совершения сделки либо после совершал такие действия, которые бы могли свидетельствовать о временном расстройстве психики под воздействием каких-либо внешних либо внутренних факторов, указали, что ФИО находился в нормальном адекватном психическом состоянии и мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Примерно за три-четыре дня до смерти, его состояние здоровья ухудшилось, он жаловался на физическое недомогание, … года он скончался.

Данные свидетелями показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, признаются достоверными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств в опровержение указанных фактов стороной истицы не представлено.

… года с целью консультации по лечению по вызову Новиковой Л.Н. был осмотрен на дому врачом-психиатром, которым на момент осмотра констатировано …..

Ссылка истицы лишь на указанный диагноз, свидетельствующий о психическом расстройстве здоровья ФИО, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств не может явиться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Данное описание психического состояния ФИО установлено по истечении юридически значимого момента (день оспариваемой сделки … года), тем более следует отметить - за достаточно короткий промежуток времени - три дня до его смерти.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, объяснений истицы и возражений ответчиков, показаний свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что ФИО на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак … от … года, заключенного между ФИО и Ениной А.И. по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, а соответственно и последующей сделки купли-продажи названного автотранспортного средства, заключенной …. года между Ениной А.И. и Трифоновым А.А. В связи с чем, также не имеется оснований для применения предусмотренных ч.3 ст.177 ГК РФ, абз.2,3 ст.171 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Так как основанием обращения истицы с рассматриваемыми требованиями является невозможность реализации ею наследственных прав на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что поскольку на момент смерти ФИО спорное автотранспортное средство в собственности последнего не находилось, то не имеется оснований для включения его в наследственную массу (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В обоснование заявленного ответчицей Ениной А.И. ходатайства о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Катаева А.Н. ею представлены квитанции … об оплате оказанной ей ее представителем юридической помощи на общую сумму … рублей (л.д.169-171).

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, подготовленных им документов, период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности расходов в заявленной сумме и достаточности оказанных представителем ответчицы услуг в соответствии с критерием разумности в сумме … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новиковой Л.Н. к Ениной А.И., Трифонову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от … года, … года автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, применении последствий недействительности сделки и включении указанного автомобиля в наследственную массу признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Новиковой Л.Н. в пользу Ениной А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.