РЕШЕНИЕ Номер обезличен
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «17» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Б, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ... ..., ... холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
с участием Б и его защитника по доверенности Луповского М. С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от Дата обезличена года Б признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на один год девять месяцев.
Б обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от Дата обезличена года, так как автомобилем он не управлял и не являлся субъектом правонарушения; его не ознакомили с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию прибора, которым проводилось освидетельствование; в момент отстранения его от, якобы, управления ТС понятые не присутствовали, что, по его мнению, не учтено мировым судьей.
В судебном заседании Б и его защитник Луповской М. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Б дополнительно пояснил, что Дата обезличенаг. ночью он просто сидел в принадлежащем ему автомобиле, на котором в это время сработала сигнализация и он проверял, все ли цело в машине; мотор машины включен не был; автомобилем он не управлял. Накануне вечером он действительно употреблял алкоголь. Защитник Луповской М. С. дополнительно указал на то, что срок поверки используемого прибора на момент освидетельствования истек.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что Дата обезличена года примерно в 04 часа 30 минут Б
В. С. управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен следуя в районе дома Номер обезличен по ... в ....
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об ад министративном правонарушении 31 БА Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., чеком технического средства измерения Алкотектор с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе, рапортами инспекторов ДПС и их показаниями мировому судье.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемого о том, что, он не управляя автомобилем, так как машина была неисправна, доводы свидетеля А, аналогичные показаниям привлекаемого, инспекторов ДПС В, Ш, задержавших автомобиль под управлением Б, оформлявших материалы административного дела, и подтвердивших мировому судье достоверность своих рапортов и то, что Б управлял ТС, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором подробно аргументированы мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, действия Б были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод Б о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются указанными выше доказательствами. Позицию Б, не признавшего вину и изложившего свою версию об обстоятельствах инкриминируемого деяния, судья расценивает критически, как способ защиты, избранный привлекаемым, с целью избежать административную ответственность.
Ссылки привлекаемого и его представителя на то, что Б не ознакомили с инструкцией и сертификатом соответствия используемого прибора, обязательность чего не предусмотрена законом, не свидетельствуют о невиновности привлекаемого и не могут служить основанием для освобождения Б от административной ответственности.
Согласно акта ..., прибор Алкотектор Про 100 при освидетельствовании Б был использован в пределах годичного срока со дня последней поверки, в связи с чем, ссылка защитника на это обстоятельство, как основание освобождения Б от административной ответственности, не принимается.
Довод стороны защиты о том, что понятые не принимали участие при отстранении Б от управления ТС, опровергается данными протокола об отстранении от управления ТС ..., а также рапортами и показаниями ИДПС.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Б оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.