РЕШЕНИЕ Номер обезличен
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «24» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Л., родившейся Дата обезличена года в ... области, граждански РФ, проживающей в г. Белгороде, ..., ..., не работающей, являющейся законным представителем Л., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, учащегося П. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, с участием Л., Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду от 10 сентября 2009 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 09 августа 2009 года в 18-30 часов в районе дома Номер обезличенА по ... в г. Белгороде Л. передал управление автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К Номер обезличен ОХ/31, несовершеннолетнему К., Дата обезличенаг. рождения. Л. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, обязанность уплаты которого определением от Дата обезличена года возложена на Л.
Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 10 сентября 2009 года и определение от 10 сентября 2009 года о взыскании штрафа с родителей отменить, так как считает, что вина Л. в совершении правонарушения не доказана; при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права на участие при этом законного представителя.
В судебном заседании Л., Л. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Л. указал, что 09.08.2009г. не управлял вышеназванным автомобилем и не передавал право управления автомобилем К.; инспектор ДПС задержал его, когда он стоял около автомобиля; запись в протоколе об административном правонарушении он делал, так как инспектор ДПС грозил помещением автомобиля на штрафстоянку. Выслушав Л., Л., исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в отношении Л. (в копиях) прихожу к следующему.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы; в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду. Судья, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Участие представителя административного органа в рассмотрении жалобы, в силу норм КоАП РФ, не является обязательным.
Административная ответственность по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ наступает в случае, в том числе, передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. не соблюдены.
В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в составленном в отношении Л. протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что несовершеннолетнему разъяснялось право на участие его законного представителя при составлении протокола, не отражено событие правонарушения, а именно из протокола не ясно каким образом Л., которому на момент инкриминируемого деяния было 16 лет и который, в силу Закона, сам не имел права управления транспортными средствами, мог передать это право иному лицу. Оценка этому обстоятельству не дана при вынесении постановления от 10 сентября 2009 года.
В административном деле имеются формальные объяснения инспектора ДПС Л., составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что он непосредственно не являлся очевидцем того, что Л. передал управление ТС К.; из объяснений инспектора ДПС нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно кто-то из этих лиц управлял автомобилем и что эти лица вообще находились в автомобиле.
Л. в своих объяснениях в суде пояснил, что он не управлял автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и не передавал право управления на автомобиль. Л. показала, что автомобиль был угнан и сын пошел искать его, а когда нашел, то к нему и подошел инспектор ДПС. Заявление об угоне автомобиля у нее в милиции не взяли, так как автомобиль нашелся. Оценка указанным доводам привлекаемого и его законного представителя при вынесении постановления от 10.09.2009г. не дана.
Также, Л. и Л. пояснили в суде, что они не давали никаких объяснений на заседании 10.09.2009г. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при вынесении обжалуемого постановления, указанные в постановлении объяснения и их содержание неверны.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Л., которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.
Таким образом, выводы о виновности Л., изложенные в обжалуемом постановлении от 10 сентября 2009 года, сделаны на основании данных протокола об административном правонарушении, который по форме и содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Иных убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие события административного правонарушения и участие в нем Л., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не доказаны, судья, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по ... от 10 сентября 2009 года в отношении Л. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В связи с отменой вышеназванного постановления, подлежит отмене и определение от 10 сентября 2009 года о взыскании с Л. наложенного на Л. штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Л. удовлетворить.
Отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду от 10 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Л.. Производство по административному делу в отношении Л. прекратить.
Отменить определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г. Белгороду от 10 сентября 2009 года о взыскании с Л. штрафа, наложенного на несовершеннолетнего Л.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. П. Золотарева.