РЕШЕНИЕ №
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «04» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Шевелева Бориса Игорьевича, родившегося дата года в ... ... области, гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ..., ... ..., работающего в ООО ... автожестянщиком кузовного цеха, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа горо да Белгорода от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
с участием Шевелева Б. И. и его представителя по доверенности Луповского М. С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22 апреля 2010 года Шевелев Б. И. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Шевелев Б. И. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 22 апреля 2010 года, так как считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана; административный материал составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали понятые при производстве действий с их обязательным участием; прибор, используемый при освидетельствовании, не мог использоваться, так как был не откалиброван; с сертификатом соответствия и инструкцией по пользованию этим прибором его не ознакомили. По результатам медицинского освидетельствования, которое прошел самостоятельно, он был трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указанное, по мнению Шевелева, не учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
В судебном заседании Шевелев Б. И. и его представитель Луповской М. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей Е, подтвердившего свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Шевелева, О, показавшую, что примерно в 19-00 часов 07.03.2010г. Шевелев выпил совсем немного красного вина, а потом занимался с детьми и спал до того момента, как поехал забирать супругу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 08 марта 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Шевелев Б. И. управлял в состоянии опьянения автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Шевелевым Б. И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также показания привлекаемого о том, что, он был трезв, и иные доводы Шивелева, показания свидетелей, допрошенных при производстве у мирового судьи, представленный Шевелевым протокол медицинского освидетельствования №., полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Шевелева Б. И. были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шевелева Б. И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шевелеву Б. И. в соответствие с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Шевелева Б. И. о том, что он был трезв, и показания об этом свидетеля О опровергаются указанными выше доказательствами, а именно показаниями прибора, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте освидетельствования, а также, как правильно указал мировой судья, данными протокола медицинского освидетельствования, согласно которому спустя три часа в выдыхаемом Шевелевым воздухе присутствовало остаточное количество алкоголя.
Ссылки привлекаемого и его представителя на то, что: - прибор Алкотектор Про 100 не откалиброван и не мог использоваться, в обоснование которой никаких доказательств не представлено, - Шевелева не ознакомили с инструкцией и сертификатом соответствия используемого прибора, обязательность чего не предусмотрена законом, не могут служить основанием для освобождения Шевелева от административной ответственности.
Факт указания различных дат на чеке (бумагоносителе) прибора Алкотектор Про 100, имеющихся в материалах дела и выданного Шевелеву, на что ссылалась сторона защиты, не соответствует действительности, так как на обоих чеках указана одна дата, когда Шевелев был освидетельствован, - 08.03.2010г. 00-57 часов.
Довод привлекаемого и его представителя на то, что понятые отсутствовали при отстранении Шевелева от управления ТС и при его освидетельствовании опровергается данными соответствующего протокола и акта, в которых понятые, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий и их результаты. Свидетель Е в суде также подтвердил свое участие в качестве понятого.
Ссылка привлекаемого и его представителя на письменные показания понятого И (л. ...) судьей не принимается, поскольку данных о том, что эти показания даны именно И, суду не представлено, обстоятельства получения этих показаний суду не известны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Шевелева Бориса Игорьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.