РЕШЕНИЕ №
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «16» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Хамицкевич Виктории Викторовны, родившейся дата года в гор. ..., Украина, гражданки РФ, проживающей в ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2008 года Хамицкевич В. В. признана виновной в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Хамицкевич В. В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, полагая, что постановление принято незаконно и необоснованно, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана; считает, что прибор, использованный при ее освидетельствовании, был ненадлежащего качества, так как ее не ознакомили с сертификатами, сведениями о последней поверке прибора, не был взят на исследование биологический объект.
Хамицкевич В. В., надлежащим образом, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; ходатайств в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемой.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что дата года примерно в 02 часа 50 минут Хамицкевич В. В. управляла в состоянии опьянения автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак М №, следуя по ..., в районе дома № в ....
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Хамицкевич В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об ад министративном правонарушении 31 БА № в котором привлекаемая написала, что выпила пива и управляла автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средст вом ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., чеком технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с указанием содержания спирта в выдыхаемом Хамицкевич В. В. воздухе - 0,471 мг/л.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемой, признавшей свою вину в совершении правонарушения при производстве у мирового судьи, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Хамицкевич В. В. были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хамицкевич В. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хамицкевич В. В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки Хамицкевич В. В. в жалобе на то, что ее не ознакомили с сертификатом, датой поверки прибора, обязательность чего не предусмотрена законом, не могут служить основанием для освобождения Хамицкевич от административной ответственности. Указанные ссылки не свидетельствуют о невиновности Хамицкевич в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы Хамицкевич В. В. в жалобе о нарушении процедуры прохождения освидетельствования не могут быть приняты, поскольку относятся к процедуре медицинского освидетельствования, которое в отношении Хамицкевич не проводилось и его проведение не являлось обязательным, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как, как видно из акта освидетельствования ..., Хамицкевич согласилась с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС на месте правонарушения.
Ссылки в жалобе на постановление мирового судьи на невиновность Хамицкевич В. В. в совершении правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами, и, по мнению судьи апелляционной инстанции, являются способом защиты Хамицкевич, с целью избежать административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Хамицкевич Виктории Викторовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.