РЕШЕНИЕ №
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «24» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Стародубцева Максима Николаевича, родившегося дата гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ... ..., работающего руководителем отдела продаж в ЗАО ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа горо да Белгорода от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
с участием Стародубцева М. Н. и его защитника адвоката Исайчева А. В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2010 года Стародубцев М. Н. признан виновным в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на один год восемь месяцев.
В жалобе Стародубцев М. Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 12 мая 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана; он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от управления ТС его не отстраняли.
В судебном заседании Стародубцев М. Н. и его защитник адвокат Исайчев А. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей П, Г, А, К изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что 27 марта 2010 года в 20 часов 25 минут в районе дома № в ... Стародубцев М. Н. управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Стародубцевым М. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об ад министративном правонарушении 31 БА №, протоколом об отстранении от управления ТС ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в котором Стародубцев не стал расписываться, что свидетельствует о его несогласии с показаниями технического средства измерения Алкотектор Про-100 с указанием содержания спирта в выдыхаемом Стародубцевым воздухе- 0,625 мг/л, и послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование согласно протоколу ..., показаниями понятых К и А о том, что в их присутствии Стародубцев прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало положительный результат, после чего Стародубцев от объяснений и подписей в протоколах отказался, показаниями А, К в суде, согласно которым они действительно участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Стародубцева при помощи аппарата измерения, который показал 0,6 промили, показаниями свидетеля П - сотрудника ОВО при УВД по г. Белгороду о том, что он видел, как Стародубцев управлял автомобилем, после проверки документов у водителя Стародубцева были вызваны сотрудники ДПС, так как от водителя исходил запах алкоголя, показаниями свидетеля Г о том, что он, как инспектор ДПС, проводил освидетельствование Стародубцева на состояние опьянения прибором Алкотектор, который показал положительный результат, после чего Стародубцев отказался от подписей в протоколах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сказал, что никуда не поедет, а также рапортами и объяснениями вышеуказанных сотрудников ОВД, Т и понятых в материалах дела.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы привлекаемого и свидетеля защиты Г полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Стародубцева М. Н. были правильно квалифицированы мировым судь ей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стародубцева М. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответст венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стародубцеву М. Н. согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод Стародубцева М. Н. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются указанными выше доказательствами. Позицию Стародубцева в судебном заседании судья расценивает критически, как способ защиты, избранный привлекаемым, с целью избежать административную ответственность.
Ссылки привлекаемого и его защитника на то, что Стародубцева не ознакомили с данными о калибровке, сертификатом соответствия используемого прибора, обязательность чего не предусмотрена законом, не могут служить основанием для освобождения Стародубцева от административной ответственности.
Указание понятых в судебном заседании на то, что в их присутствии Стародубцеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и что в протоколе о направлении Стародубцева на медицинское освидетельствование стоят не их подписи опровергается данными соответствующих протоколов, письменными объяснениями понятых, объяснениями ИДПС Г, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Сами понятые в судебном заседании пояснили, что подписывали несколько протоколов, из чего судья делает вывод, что имеющиеся в материалах административного дела протоколы подписаны именно К и А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в отношении Стародубцева Максима Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.. Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья Е. П. Золотарева.