РЕШЕНИЕ 12-133-10
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород «24» июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Мишуровой Антонины Алексеевны, родившейся Дата года в ... области, гражданики РФ, проживающее в ..., ..., ... ..., пенсионерки, на постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с участием Мишуровой А. А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 января 2010 года Мишурова А. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что 10 декабря 2009 года в 18-30 часов, находясь в районе дома № по ... в ..., Мишурова допустила нахождение своей собаки без поводка и намордника на улице в общественном месте. Мишуровой назанчено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Мишурова А. А. обратилась в суд с жалобой, в которой по существу просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», собаки у нее нет.
В судебном заседании Мишурова А. А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении она не подписывала, копию его не получала, объяснения участковому уполномоченному милиции не давала; вообще она не находилась в указанное в протоколе время на ул. Лермонтова в г. Белгороде.
Представитель Административной комиссии при администрации г. Белгорода, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. Судья, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Участие представителя административного органа в рассмотрении жалобы, в силу норм КоАП РФ, не является обязательным.
Выслушав Мишурову А. А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела в отношении Мишуровой А. А., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает в случаях, в том числе, нахождения на улицах, в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Административной комиссии при администрации г. Белгорода. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишуровой А. А. Административной комиссией не соблюдены. В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ
в составленном в отношении Мишуровой А. А. протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения. Из протокола непонятно: являлось ли место совершения- ..., ... - общественным, либо иным местом, регламентированным ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», не указано кто именно выгуливал собаку без намордника. Протокол заполнен двумя лицами, статус одного из которых непонятен.
В материалах административного дела имеются объяснения Мишуровой А. А., достоверность которых привлекаемая в суде опровергла, указав, что таких объяснений не давала, никаких документов и объяснений не подписывала, правонарушения не совершала. В самих объяснениях неполно и недостоверно указаны данные о Мишуровой А. А.
Иных доказательств (показаний свидетелей, данных о месте выгула собаки и пр.) материалы административного дела не содержат
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Мишуровой А. А., которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемой.
Таким образом, выводы о виновности Мишуровой А. А., изложенные в обжалуемом постановлении от 27 января 2010 года, сделаны на основании данных протокола об административном правонарушении, который по форме и содержанию не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Иные убедительные доказательства, позволяющие судить о виновности Мишуровой А. А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не доказаны, судья, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить как незаконное и необоснованное постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 января 2010 года в отношении Мишуровой Антонины Алексеевны и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мишуровой Антонины Алексеевны удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Мишуровой Антонины Алексеевны. Производство по административному делу в отношении Мишуровой Антонины Алексеевны прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора
Судья Е. П. Золотарева.